Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10827/2013 ~ М-9315/2013 от 04.09.2013

Решение изготовлено в

Окончательной форме 27.12.2013 года

2-10827/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Мизюлина

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения, неустойки за невыплаченную до настоящего времени части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально КИВ обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать в его пользу: страховое возмещение в сумме 2 500 000 руб., неустойку в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 427 руб., а всего: 5 054 427 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 500 рублей (л.д. 3-7).

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принят уточненный иск в окончательном варианте (л.д. 145-147), истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 157 219 рублей 15 копеек; неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 112 342 рубля 07 коп., неустойку за невыплаченную до настоящего времени часть страхового возмещения в размере 157 219 рублей 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8843 рублей 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7 500 рублей; в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов присужденной в пользу потребителя суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля АУДИ Q7, гос. номер М872ММ150 по страховым рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность. Страховая премия была выплачена ответчику в размере 101 771 рубль 60 копеек. Сумма по договору страхования составила 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль был похищен. В соответствии с п.5.9. Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ» и «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). Автомобиль был застрахован на втором году эксплуатации в сентябре 2012 года. Следовательно, за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года страховая сумма уменьшалась на 1,25% в месяц; за январь, февраль и март 2013 года (третий год эксплуатации) - на 1% в месяц. Таким образом, на момент хищения автомобиля страховая сумма составила 2 335 914 рублей 30 коп. (2500000 - 1,25% - 1,25% - 1,25% -1% -1% -1% = 2335914,30). Кроме того, за период действия договора страхования, истец уже обращался за выплатой страхового возмещения, и страховщиком истцу было выплачено 28 740 рублей. На размер указанной суммы также необходимо уменьшить страховое возмещение. Ответчиком первоначально в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку автомобиль предыдущим собственником ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог в ООО «БМВ Банк».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «БМВ Банк» с БАЕ взыскано в счет погашения долга по кредитному договору 2 019 316 рублей и судебные расходы в размере 18 926 рублей 58 копеек, всего 2 037 613 рублей 08 копеек. Вместе с тем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 334 ГК РФ выплатило Банку 2 167 197 рублей 93 копейки. Истец считает, что таким образом ответчик должен был добровольно выплатить разницу между удовлетворенными исковыми требованиями Банка и страховой суммой с учетом износа автомобиля и ранее выплаченной суммой в размере 269 561 рубль 22 коп. (2335914,30-2037613,08-28740=269561,22) Вместо этого, ООО «РЕСО-Гарантия» после обращения истца в Подольский городской суд за защитой своих прав, только ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 112 342 рубля 07 копеек. С учетом изложенного, истец считает, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы: Страховое возмещение в размере 157 219 рублей 15 коп. (разница между взысканной по решению Химкинского городского суда в пользу ООО «БМВ-Банк» суммой в размере 2 037 613 рублей 08 коп., общей суммой страхового возмещения в размере 2 335 914 рублей 30 коп., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 112 342 рублей 07 коп. и страхового возмещения в размере 28 740 рублей); Неустойка согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая составляет: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выплаченную с нарушением сроков сумму: 112 342,07 х 3% х 121 день = 407 801 рубль 71 коп. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма неустойки в размере 112 342 рубля 71 коп. Поскольку оставшаяся часть суммы истцу не выплачена до настоящего времени - 269 561,22 - 112 342,07 (выплаченная часть ДД.ММ.ГГГГ г.) = 157 219,15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 157219,15 х 3% х 159 дней = 749935 рублей 35 коп. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма неустойки в размере 157 219 рублей 15 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 269561,22*121*8,25/36000 = 7474 рубля 71 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157219,15*38*8,25/36000 = 1369 рублей 12 коп., а всего 8843 рублей 83 коп.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 148-151), просили в иске отказать по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Проведенной проверкой было установлено, что автомобиль является предметом залога на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «БМВ Банк» с БАЕ, с которого решением Химкинского городского суда Московской области была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 019 316 рублей и судебные расходы в размере 18 926 рублей 58 копеек, всего 2 037 613 рублей 08 копеек и обращено взыскание на предмет залога, вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в ООО «БМВ Банк» с просьбой сообщить сумму текущей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банком сообщена задолженность по кредитному договору в размере 2 165 167 рублей 93 копейки. Во исполнении принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Банку указанную сумму. Согласно п.12.8 Правил имущественного страхования при наступлении страхового случая по риску «Хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке п.5.9 Правил страхования. Согласно расчету убытка из страховой суммы были исключены следующие суммы: 193 750 рублей - уменьшение страховой суммы за 7 месяцев эксплуатации ТС; 28 740 рублей - выплата страхового возмещения по ранее заявленным повреждениям; всего 222 940 рублей. Итого, страховая сумма на день хищения составила 2 277 510 рублей. То есть, расчет страховой суммы необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата хищения. Итого - 7 месяцев, а не 6, как указывает истец. Поскольку с учетом выплаты страхового возмещения Банку имелся остаток 112 342 рубля 07 копеек (2 227 510 - 2 165 167,93), то указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страхователю КИВ, что истцом не отрицалось. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ответчик просил суд, что случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец КИВ в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 183), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 193).

3-лицо, - представитель ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 184).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 157 219 рублей 15 копеек, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля АУДИ Q7, гос. номер М872ММ150, по страховым рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия была выплачена ответчику в размере 101 771 рубль 60 копеек. Сумма по договору страхования составила 2 500 000 рублей (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль был похищен, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 29).

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.25).

В соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения производится в случае хищения застрахованного транспортного средства - в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства (л.д. 153-174).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 13.4.2 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.12.3 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение во исполнении п. 12.3.1 Правил (л.д.27-28). Указанным дополнительным соглашением ответчик признал случай страховым, в силу п.1 обязалось выплатить страховое возмещение истцу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 33-34), указав, что на дату ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ему не выплачено.

На данную претензию истец ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что согласно п.13.3.1 Правил страхования ответчиком была проведена проверка обстоятельств происшествия и было установлено, что автомобиль АУДИ Q7, vin: XW8ZZ4LXAG000770, является предметом залога на основании кредитного договора №008120 R/3348810 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «БМВ Банк» и БАЕ ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением БАЕ своих обязательств по возврату полученных денежных средств в Химкинский городской суд Московской области подано исковое заявление о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворены в полном объеме. Поскольку вышеуказанное транспортное средство передано залогодателем в залог залогодержателю, то ОСАО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать в выплате страхового возмещения (л.д. 35).

Однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 112 342 рубля 07 копеек (л.д. 192), что не оспаривалось сторонами.

Действительно, решением Химкинского городского суда Московской области от 16.04.2013 года с БАЕ в пользу ООО «БМВ Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 019 316 рублей и судебные расходы в размере 18 926 рублей 58 копеек, всего 2 037 613 рублей 08 копеек и обращено взыскание на предмет залога, вышеуказанный автомобиль (л.д. 39-41). Из указанного решения суда усматривается, что суд взыскал задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, кредитный договор не расторгался.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в ООО «БМВ Банк» с просьбой сообщить сумму текущей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банком сообщена задолженность по кредитному договору в размере 2 165 167 рублей 93 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Во исполнении принятых на себя обязательств в силу данной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Банку указанную сумму, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 190).

Доводы истца в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия ответчика по перечислению Банку задолженности по кредитному договору 2 165 167 рублей 93 копейки являются незаконными, так как по решению суда была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 037 613 рублей 08 копеек, являются не состоятельными, поскольку решением суда кредитный договор не расторгался, суд взыскал задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как на запрос ответчика, Банк сообщил ему сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (2 165 167 рублей 93 копейки), которая и была перечислена ответчиком в Банк.

Согласно п.12.8 Правил имущественного страхования при наступлении страхового случая по риску «Хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке п.5.9 Правил страхования.

В соответствии с п.5.9. Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Автомобиль был застрахован на втором году эксплуатации с 07.09.2012 года. 29.03.2013 года - дата хищения автомобиля (наступления страхового случая).

Следовательно, полных месяцев составило 6, с учетом неполного 7 месяцев, согласно предусмотренных п. 5.9 условий Правил страхования, о том, что неполный месяц договора страхования учитывается как полный, ответчиком правильно произведено уменьшение страховой суммы за 7 месяцев эксплуатации.

С учетом изложенного, доводы истца в исковом заявлении о том, что уменьшение страховой суммы должно производиться из расчета 6 месяцев, являются неверными, основанными на неправильном толковании и применении Правил страхования автотранспорта в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно расчету убытка (л.д.135) из страховой суммы были исключены следующие суммы: 193 750 рублей - уменьшение страховой суммы за 7 месяцев эксплуатации ТС; 28 740 рублей - выплата страхового возмещения по ранее заявленным повреждениям; всего 222 940 рублей.

Итого, страховая сумма на день хищения составила 2 277 510 рублей. Поскольку с учетом выплаты страхового возмещения Банку имелся остаток 112 342 рубля 07 копеек (2 227 510 - 2 165 167,93), то указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страхователю КИВ, что истцом не отрицалось. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив Банку денежную сумму в размере 2 165 167 рублей 93 копейки, а также выплатив оставшуюся сумму страхового возмещения истцу в размере 112 342 рубля 07 копеек.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 157 219 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцу неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 112 342 рубля 07 коп., суд исходил из следующего.

Истец в данной части иска свои требования мотивировал тем, что сумма страхового возмещения в размере 112 342,07 рублей была ему выплачена только ДД.ММ.ГГГГ года, однако данная выплата должна была быть произведена на позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец считает, что возможно взыскать неустойки согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выплаченную с нарушением сроков сумму: 112 342,07 х 3% х 121 день = 407 801 рубль 07 коп. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма неустойки в размере 112 342 рубля 71 коп. Поскольку оставшаяся часть суммы истцу не выплачена до настоящего времени - 269 561,22 - 112 342,07 (выплаченная часть ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано выше, истец обратился к ответчику 09.04.2013 года с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.25).

В соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2012 года, выплата страхового возмещения производится в случае хищения застрахованного транспортного средства - в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

18.04.2013 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение во исполнении п. 12.3.1 Правил (л.д.27-28). Указанным дополнительным соглашением ответчик признал случай страховым в силу п.1 обязалось выплатить страховое возмещение истцу.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 18.05.2013 года.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

121 дней - количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательства с 19.05.2013 года по 16.09.2013 года - дата выплаты страховой суммы.

8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на 13.03.2013 года согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

За период просрочки с 19.05.2013 г. по 16.09.2013 г. на выплаченную с нарушением сроков сумму: 112 342,07 х 3% х 121 день = 407 801 рубль 71 коп.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела от ответчика в отзыве на исковое заявлении заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

Однако, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку 18.04.2013 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение во исполнении п. 12.3.1 Правил страхования, дополнительным соглашением ответчик признал случай страховым и в силу п.1 обязан был выплатить страховое возмещение истцу в течении 30 дней, то есть до 18.05.2013 года, однако, выплату страхового возмещения произвел только 16.09.2013 года.

С учетом изложенного, суд считает возможным с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 112 342 рубля 07 копеек.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 157 219 рублей 15 копеек, то и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыплаченную до настоящего времени часть страхового возмещения в размере 157 219 рублей 15 копеек, не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов определяется следующим образом.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 112 342 рублей 07 копейку, хотя должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Период пользования денежными средствами в размере невыплаченной части страховой выплаты в размере 112 342 рубля 07 копейку составил 121 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, размер процентов рассчитывается следующим образом: 112 342,07 * 121 * 8,25%/360 = 3 116 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 рублей и отказывает о взыскании процентов, превышающих указанную сумму, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 157 219 рублей 15 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд удовлетворил частично исковые требования в части взыскания неустойки и процентов, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в том, что ответчик не перечислил сумму страхового возмещения в срок, предусмотренный Правилами страхования, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что адвокату Волковой Е.А. истцом было оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Также истцом на Волкову Е.А. выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Во всех судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Волкова Е.А.

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, с учетом того, что исковые требования частично удовлетворены, истец имеет право на компенсацию понесенных им по делу судебных расходов, однако, суд считает необходимым снизить сумму данных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере, превышающем 25 000 рублей, суд считает возможным отказать.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 145 459 рублей 07 копеек (112 342 рубля 07 копеек (неустойка) + 3 116 рублей (проценты) + 5000 (моральный вред) + 25 000 рублей (услуги представителя), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 730 рублей, то есть, 50% от суммы 145 459 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает уплаченную государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 382 рубля (112 342 рубля 07 копеек (неустойка) + 3 116 рублей (проценты) + 5000 (моральный вред) + 25 000 рублей (услуги представителя) + 72 730 рублей (штраф) = 218 189 рублей - 200 000 рублей = 18 189 рублей * 1% = 182 рубля + 5 200 рублей = 5 382 рубля).

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины, превышающей 5 382 рубля, суд считает возможным отказать.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск КИВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения, неустойки за невыплаченную до настоящего времени часть страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КИВ неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 112 342 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 72 730 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 382 рубля.

В удовлетворении исковых требований КИВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 157 219 рублей 15 копеек, неустойки за невыплаченную до настоящего времени части страхового возмещения в размере 157 219 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающих 3 116 рублей, компенсации морального вреда, превышающего 5 000 рублей, расходов на услуги представителя, превышающих 25 000 рублей, уплаченной государственной пошлины, превышающей 5 382 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Мизюлин