Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-469/2020 ~ М-1758/2020 от 11.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года                                                                               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Возыка О.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к Надточий Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд иском к Надточий О.В., в котором просит суд взыскать долг в сумме 50 000 рублей, проценты по договору залога в размере 7 500 рублей, проценты по договору залога автомобиля в размере 4 000 рублей, начиная с марта 2020 года по день фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2001 года выпуска, двигатель № CGA3-158596, кузов AZ10-255193.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

На основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Вместе с тем, к предъявленному иску истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей, оплаченной без учета заявленных требований неимущественного характера – обращение взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, в целях устранения недостатков искового заявления истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной с учетом предъявленных исковых требований неимущественного характера (5 700 рублей, с учетом суммы уже уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, в силу ст. 136 ГПК РФ настоящее исковое заявление, как не соответствующее указанным требованиям ст. 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к Надточий Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - оставить без движения.

Предоставить ООО «Гарант Ломбард» срок до 23 марта 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении, и разъяснить, что в случае невыполнения данного указания в установленный срок исковое заявление подлежит возвращению; а возвращение заявления в таком случае не является препятствием для предъявления иска вновь в общем порядке

Судья                                                                                         О.В. Возыка