Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-270/2013 ~ М-61/2013 от 11.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием

истца Кириллова В.Н. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурзина А.В.,

ответчицы Преображенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2013 по иску Кириллова В.Н. к Преображенской Н.В. об обязании оборудовать крышу дома системой наружного водоотвода,

установил:

Кириллов В.Н. обратился в суд с иском к Преображенской Н.В. об обязании оборудовать крышу дома системой наружного водоотвода.

В обосновании заявленных требований сослался на то, что договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок под строительство смешанного одноэтажного жилого дома на две семьи: БАИ, КСФ с двумя несовершеннолетними детьми А. и В. На указанном земельном участке было построено домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого кирпичного дома лит. А, которым пользовалась семья БАИ, и деревянного жилого строения лит. Б, которым пользовалась семья КСФ Домовладение № по <адрес> имело общую крышу. Со временем деревянное строение стало проседать. Чтобы не допустить разрушения крыши общая крыша в <данные изъяты> была разделена (распилена) и загнута на половину дома, принадлежащего семье Кирилловых. Поскольку длительное время половиной домовладения № по <адрес>, принадлежащей семье Кирилловых, никто не пользовался, то к <данные изъяты> деревянная часть дома сгнила и была полностью разрушена. Им (истцом) на месте разрушенного дома с отступлением на <данные изъяты> от строения лит. А был построен новый дом из деревянного бруса, установлены отдельные водоотводы и сливы, что обеспечивало влагонепроницаемость стен и фундамента. До декабря <данные изъяты> сособственниками домовладения № по <адрес> являлись КСФ - <данные изъяты> доли, КАн – <данные изъяты> доли, Кириллов В.Н. – <данные изъяты> доли, БПК – <данные изъяты> доли в праве. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома были признаны БПК - <данные изъяты> доли и он (Кириллов В.Н.) - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. На основании договора дарения доли жилого дома с надворными постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ совладельцем <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> стала Преображенская Н.В. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Преображенской Н.В. выделены в собственность строения лит. А - основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а - пристройка, лит. Г – основное строение, лит. Г2- сарай, лит. Г3 – уборная, лит. Г7 – беседка, лит. под Г7 – подвал, расположенные по адресу: <адрес>; в собственность ему (Кириллову В.Н.) выделены строения лит. Б – основное строение, лит. Б1 - жилая пристройка, лит. б – открытое крыльцо, лит. Г1 – сарай, лит. Г4 – парник, лит. Г5 – гараж, лит. Г6 – сарай, лит. Г9 – душ, расположенные по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности Преображенской Н.В. и его (истца) на домовладение № по <адрес> прекращено. <данные изъяты> ответчица начала реконструкцию (переоборудование) крыши своей части дома, изменив (повернув) скаты крыши на 90 градусов и сломав водяной слив на его (истца) части дома. При этом ответчицей не было выполнено никаких конструктивных решений по организационному водостоку, что стало приводить во время дождя и таяния снега к подтоплению фундамента, промоканию кровли и стен дома, занимаемого им (истцом), что подтверждено заключением экспертизы №, выполненным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд возложить на Преображенскую Н.В. обязанность за счет ее собственных средств оборудовать крышу дома лит. Б - основное строение, лит. Б1 - жилая пристройка, расположенного по адресу: <адрес>, системой наружного водоотвода в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Преображенской Н.В. в его (Кириллова В.Н.) пользу судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны пояснили, что пришли к мнению о целесообразности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, условия которого были представлены суду:

1. Ответчик Преображенская Н.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить организованный водосток на кровле принадлежащей ей (Преображенской Н.В.) жилой пристройки лит. А1 со стороны жилой пристройки лит. Б1, собственником которой является истец Кириллов В.Н., а также обустроить организованный водосток - общий для кровли жилого дома лит. А и кровли жилого дома лит. Б.

2. Ответчик Преображенская Н.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу Кириллову В.Н. понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в следующем порядке:

- <данные изъяты> наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. Данный расчет является окончательным; стороны не имеют друг к другу материальных претензий, связанных с возмещением судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кириллова В.Н. к Преображенской Н.В. об обязании оборудовать крышу дома системой наружного водоотвода.

Стороны пришли к данному мировому соглашению в добровольном порядке, осознанно и безусловно; просили суд утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Одновременно судья-председательствующий обязан разъяснить сторонам предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно то, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Судом выяснены мотивы, по которым стороны пришли к мировому соглашению, и установлено, что действия истца Кириллова В.Н. и ответчицы Преображенской Н.В. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц.

Истцу Кириллову В.Н. и ответчице Преображенской Н.В. разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, а именно о том, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Кириллова В.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурзин А.В. в судебном заседании не возражал против утверждения судом мирового соглашения на вышеуказанных условиях.

Судом исследована правомерность заключения сторонами мирового соглашения и возможность его утверждения.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Преображенской Н.В. выделены в собственность строения лит. А - основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а - пристройка, лит. Г – основное строение, лит. Г2 - сарай, лит. Г3 – уборная, лит. Г7 – беседка, лит. под Г7 – подвал, расположенные по адресу: <адрес>; в собственность Кириллову В.Н. выделены строения лит. Б – основное строение, лит. Б1 - жилая пристройка, лит. б – открытое крыльцо, лит. Г1 – сарай, лит. Г4 – парник, лит. Г5 – гараж, лит. Г6 – сарай, лит. Г9 – душ, расположенные по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности Преображенской Н.В. и Кириллова В.Н. на домовладение № по <адрес> прекращено.

<данные изъяты> ответчица Преображенская Н.В. осуществляла ремонт кровли над своей частью жилого дома лит. А – основное строение, лит. А1 – жилая пристройка.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения обращения Кириллова В.Н. установлено, что рабочие, перекрывавшие крышу, при производстве работ погнули слив крыши над частью жилого деревянного дома, принадлежащего истцу Кириллову В.Н., (лит. Б – основное строение, лит. Б1 – жилая пристройка), что впоследствии привело к его (слива) невозможности функционировать.

Жилые строения лит. Б и лит. Б1 лишились организованного водостока; водосточная система кровли жилого кирпичного дома лит. А и жилой пристройки лит. А1, находящихся в собственности ответчицы Преображенской Н.В., со стороны, обращенной к жилому дому истца Кириллова В.Н., не оборудована водостоком.

Согласно заключению экспертизы №, выполненному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие водосточной системы кровли жилого кирпичного дома и наличие разрушенной части водосточной системы жилого деревянного дома приводит к постоянному воздействию дождевой талой (снег) воды на наружные стены и фундаментную часть обоих домов; наносимый ущерб строительным конструкциям деревянного дома лит. Б, лит. Б1 выражается в нарушение водонепроницаемости покрытия кровли, стен и конструкций фундамента, что приводит к гниению и трухлявости строительных конструкций жилого деревянного дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЕИП подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что отсутствие организованного водостока крыши над частью жилого деревянного дома, принадлежащего истцу Кириллову В.Н., (лит. Б – основное строение, лит. Б1 – жилая пристройка) оказывает негативное влияние на техническое состояние построек, занимаемых истцом, в виде преждевременного износа и разрушения деревянных конструкций (обрешетка, наружная стена, деревянные стулья фундамента) и требует необходимости его (водостока) организации.

Заключение экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с объяснениями эксперта ЕИП сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд считает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и учитывает его при вынесении определения.

В судебном заседании ответчица Преображенская Н.В. подтвердила намерение в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить организованный водосток на кровле принадлежащей ей (ответчице) жилой пристройки лит. А1 со стороны жилой пристройки лит. Б1, собственником которой является истец Кириллов В.Н., а также обустроить организованный водосток - общий для кровли жилого дома лит. А и кровли жилого дома лит. Б., уплатив истцу согласованную сторонами денежную сумму в счет возмещения судебных расходов истца Кириллова В.Н. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, когда мировое соглашение заключено сторонами свободно, добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения участникам процесса разъяснены и понятны, судом исследована правомерность заключения сторонами мирового соглашения и возможность его утверждения судом, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кирилловым В.Н. и ответчицей Преображенской Н.В. на следующих условиях:

1. Ответчик Преображенская Н.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить организованный водосток на кровле принадлежащей ей (Преображенской Н.В.) жилой пристройки лит. А1 со стороны жилой пристройки лит. Б1, собственником которой является истец Кириллов В.Н., а также обустроить организованный водосток - общий для кровли жилого дома лит. А и кровли жилого дома лит. Б.

2. Ответчик Преображенская Н.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу Кириллову В.Н. понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в следующем порядке:

- <данные изъяты> наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. Данный расчет является окончательным; стороны не имеют друг к другу материальных претензий, связанных с возмещением судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кириллова В.Н. к Преображенской Н.В. об обязании оборудовать крышу дома системой наружного водоотвода.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если сторона не исполняет определение суда об утверждении мирового соглашения, суд выдает по заявлению другой стороны исполнительный лист, который может быть предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Производство по делу 2-270/2013 по иску Кириллова В.Н. к Преображенской Н.В. об обязании оборудовать крышу дома системой наружного водоотвода прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.В.Чарина