Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-25/2022 от 11.01.2022

    Дело № 12-25/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                             31 января 2022 года

Судья Соликамского городского суда <...> Богатырев В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием:

заявителя Б.О.А. ,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Благиных Р.Г.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда <...> жалобу Б.О.А. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 ч. 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благиных Р.Г.,

у с т а н о в и л:

Административным расследованием установлено, что 06 декабря 2021 года в 14:20 часов в <...>, в направлении <...>, двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Благиных Р. Г., который в районе дома <...> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.О.А. . В результате ДТП водитель Б.О.А. получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 06.12.2021 года Благиных Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 20.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Благиных Р. Г., за нарушение норм п. 1.5, 9.10, ПДД РФ прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1(2) ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование принятого решения указано, что согласно выводов заключения эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) № м/д от 16.12.2021 года, проведенного в <данные изъяты> филиале ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» по медицинским документам пострадавшего лица, было установлено, что у Б.О.А. при обращении за медицинской помощью каких-либо объективных признаков телесных повреждений после произошедшего ДТП не зафиксировано.

Не согласившись с постановлением от 20.12.2021 года в части принятого решения Б.О.А. (лицо, пострадавшее в ДТП) обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ДТП получила телесные повреждения, в том числе травму шеи, ушибы головы и сотрясение головного мозга, в связи с чем считает заключение эксперта необоснованным и, вследствие этого, принятое решение должностного лица ГИБДД незаконным, просит его отменить.

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании Б.О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, поскольку в действительности в ДТП получила черепно-мозговую травму и вред своему здоровью, до настоящего времени проходит лечение.

Заинтересованное лицо Благиных Р.Г. считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действий лица по ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

    С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

    Обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем правил дорожного движения).

Судом установлено и никем не оспаривается факт виновного совершения 06.12.2021 г. Благиных Р.Г. ДТП, в котором Б.О.А. является потерпевшим лицом.

Между тем, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, при обращении 06.12.2021 г. за медицинской помощью у Б.О.А. каких-либо телесных повреждений не зафиксировано. Из представленных медицинских документов сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы у Б.О.А. не подтверждается.

Экспертиза в отношении Б.О.А. была назначена должностным лицом ГИБДД в рамках проводимого по факту ДТП административного расследования.

При этом экспертом были приняты во внимание и исследованы те-же медицинские документы, на которые ссылается и Б.О.А.

Каких-либо оснований сомневаться в непредвзятости судебно-медицинского эксперта, в его специальных познаниях, сделанных им выводах, у суда не имеется.

Несогласие Б.О.А. с выводами эксперта является ее частным мнением и на правовую природу административного дела, выводы должностного лица ГИБДД не влияет, как не влияет и на выводы суда при принятии настоящего решения.

Представленная в материалах справка медицинского учреждения от 30.12.2021 г. с указанием в диагнозе о наличии у Б.О.А. «сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы», а также заявления Б.О.А. о том, что она до настоящего времени проходит лечение, в отсутствие иного экспертного исследования (основания для назначения которого объективно отсутствуют), на выводы суда не влияет, поскольку только судебно-медицинский эксперт вправе давать обоснованное заключение о наличии/отсутствии и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Таким образом, данные, установленные по настоящему делу, содержащие подробное описание произошедших событий и значимых для дела обстоятельств, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

А доводы жалобы, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, следует признать не состоятельными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Поэтому доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы об отсутствии в действиях Благиных Р.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Благиных Р.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> М.Е.С. от 20 декабря 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Благиных Р. Г., за нарушение норм п. 1.5, 9.10, ПДД РФ прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1(2) ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Б.О.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                 Судья                                                                    Богатырев В.В.