Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2013 ~ М-1343/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-1368/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года                                                                                     г.Борисоглебск

             Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                            Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина Николая Петровича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Богачевой Валентине Георгиевне о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности нажилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 52/95 ид.д. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат ему на праве общей долевой собственности, оставшиеся 43/95 ид.д. того же дома принадлежат ответчику ФИО3.

ФИО2 без соответствующего разрешения уполномоченных органов произвел переустройство занимаемой им согласно сложившемуся между собственниками порядку пользования части дома АА1А2а1, ответчик ФИО3 также осуществила переустройство занимаемой ею согласно сложившемуся между собственниками порядку пользования части дома Аа в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять согласно данным технической инвентаризации – 112,5 кв.м.

    В настоящее время ФИО2 намерен в установленном законом порядке зарегистрировать свое право общей долевой собственности на указанный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако, поскольку произведенное сособственниками переустройство привело к изменению площади дома и, соответственно к изменению долей сособственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № 35, в переустроенном состоянии, изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества с учетом произведенного переустройства жилого помещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о том, что он поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора не представил.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес>, отраженным в техническом паспорте на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой <адрес> значится на праве общей долевой собственностиза:

ФИО2 – 52/95 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 2-953, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

ФИО3 – 43/95 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 3-2294, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Из материалов дела установлено, что согласно данным технического паспорта нажилой <адрес> (литер АА1А2аа1) от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом общей площадью 112,5 кв.м., в том числе жилой – 60,8 кв.м., состоит из двух изолированных частей с отдельными входами:

части жилого дома литер Аа общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м., состоящей из кухни № площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты № – 9,2 кв.м., жилой комнаты № – 15,7 кв.м., холодной пристройки № – 7,4 кв.м., холодной пристройки № – 2,5 кв.м., которую занимает ФИО3,

и части жилого дома литер АА1А2а1, общей площадью 69,8 кв.м., в том числе жилой – 35,9 кв.м., состоящей из коридора № площадью 9,2 кв.м., санузла № – 1,0 кв.м., ванной комнаты № – 3,7 кв.м., кухни № – 8,9 кв.м., жилой комнаты № – 6,7 кв.м., жилой комнаты № – 10,3 кв.м., жилой комнаты № – 18,9 кв.м., прихожей № – 11,1 кв.м., холодной пристройки – 2,0 кв.м., которой пользуется ФИО2

Без соответствующего разрешения уполномоченных органов ФИО2 произвел в занимаемой им части дома литер АА1А2а1 переустройство: осуществил снос отопительных печей; ФИО3 в занимаемой ею части жилого дома лит. Аа, также произвела переустройство: в литере «а» была установлена перегородка, в результате чего образованы два помещения: холодная пристройка № площадью 7,4 кв.м. и холодная пристройка № площадью 2,5 кв.м.; в лит. А была демонтирована межкомнатная перегородка, отделявшая помещение № от помещения № 4, в результате чего было образовано помещение кухни № площадью 17,8 кв.м.

По итогам указанных работ по переустройству спорного жилого помещения общая площадь жилого дома литер АА1А2аа1, расположенного по адресу: <адрес>, составила 112,5 кв.м., в том числе жилая – 60,8 кв.м.

По делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от06.09.2013г. жилой дом лит. АА1А2аа1, расположенныйпо адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, архитектурным, противопожарным, санитарно-техническим нормам в области жилищного строительства и архитектуры.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поэтому суд считает возможным сохранить в переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 245 ГК РФ, также считает возможным согласиться с выводами эксперта и закрепить указанные им доли в качестве идеальных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а именно: за ФИО3– 42/112 ид.д. и за ФИО2 – 70/112 ид.д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер АА1А2аа1общей площадью 112,5 кв.м, из них жилой 60,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

Изменить идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2аа1общей площадью 112,5 кв.м, из них жилой 60,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и закрепить за ФИО2 70/112 ид.д., а за ФИО3 42/112 ид.д.

Настоящее решение является основанием для внесения филиалом ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> и Борисоглебским отделением Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: