Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2021 ~ М-855/2021 от 06.08.2021

производство № 2-895/2021

УИД № 57RS0027-01-2021-002072-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года     город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению Бубновой Валентины Николаевны к Федоровой Валентине Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Бубнова В.Н. обратилась в суд с иском к Федоровой В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федорова В.В. (заемщик) и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в сумме 100000 рублей с условиями возврата в срок до 17 марта 2023 года и уплаты 23,01 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства между СКПК «Взаимопомощь» и истцом.

Ответчик Федорова В.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец в период с 30 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года выплатила кредитору задолженность в сумме 57251 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие, спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 57251 рубль и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1917,53 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Радионова Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Федорова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора СКПК «Взаимопомощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.В. (заемщик) и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предал заемщику деньги в сумме 100000 рублей с условиями возврата в срок до 17 марта 2023 года и уплаты 23,01 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор поручительства между СКПК «Взаимопомощь» и истцом.

Ответчик Федорова В.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец в период с 30 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года выплатила кредитору задолженность в сумме 57251 рубль, что подтверждается квитанциями.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми в своей совокупности для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по договору займа, при этом обязательства по договору займа были полностью исполнены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Бубнова В.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 1917 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, кроме того, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Радионова Л.Н., которой истец уплатила 10000 рублей за составление искового заявление и участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией.

Оценив указанные сведения, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57251 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11917 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░