Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2020 от 14.05.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области                                                      10 июля 2020 года

         Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

Защитника ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Карапетян И.В. от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Карапетян И.В. от 11.03.2020 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, обратилась с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой, указывает, что с данным постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку автомобилем она не управляла, управляло автомобилем другое лицо, видеорегистратор машины ДПС не функционирует надлежащим образом, отсутствие звука на части видеозаписи, на видеозаписи отсутствует появление и остановка автомобиля с понятыми, показания свидетелей противоречивы, инспектором ДПС Леденцовым осуществлялось давление на свидетеля Щукина, в связи с чем, он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, повторив суду, что она не отрицает употребление ею в указанный день спиртного, но она автомобилем не управляла, находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял ее знакомый Опарин. Указанный автомобиль видеорегистратором не снабжен.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, уточнив суду, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана, показания свидетелей по делу противоречивы и не доказывают вину ФИО1

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО3 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», ФИО1 он ранее не знал, отношений с нею не имел, неприязненных отношений не было, родственниками не являются. 08.01.2020 года он находился он совместно с инспектором ДПС ФИО4 в составе наряда по обеспечению безопасности дорожного движения. 08.01.2020 года около 00:10 они на патрульном автомобиле находились около дома № 50 по улице Энгельса г. Ревда. Ими был замечен свет фар на территории переулка Больничный г. Ревда, он увидел автомобиль «Хенде Соната, который двигался по территории данного переулка. Они на патрульном автомобиле проехали к месту нахождения «Хенде Соната» и с помощью СГУ остановили данный автомобиль около гаражей «Скорой помощи». Он также увидел, что на ходу автомобиля «Хенде Соната» с правой стороны автомобиля с пассажирского сидения выскочил мужчина. Он (ФИО3) остановил патрульный автомобиль и подошел к водительской двери автомобиля «Хенде Соната», где увидел, что за рулем находится ФИО1, она не была пристегнута ремнем безопасности, ноги ее находились в педальном узле автомобиля, а она пыталась перелезть с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье автомобиля, но не успела перелезть и находилась между сиденьями автомобиля, ключ был в замке зажигания, он вынул данный ключ из замка зажигания. В это время к автомобилю подошла ИДПС ФИО4, они объяснили ФИО1 причину остановки автомобиля. ФИО1 им пояснила, что она хотела поездить на автомобиле с автоматической коробкой передач и ее движение было непродолжительным, при общении с ФИО1 он ощутил исходящий у нее из рта запах алкоголя, после чего были остановлены понятые – мужчина и девушка, автомобиль которых остановился под углом сзади патрульного автомобиля. ФИО1, была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она согласилась, продула прибор, по результатам продува у нее было установлено алкогольное опьянение, в отношении нее при понятых, которые стояли около патрульного автомобиля, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна, после чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была согласна с правонарушением, претензий не высказывала, физического и психологического давления на нее не оказывалось. При просмотре видеоматериала видно, что она также не отрицала совершение ею данного правонарушения, указывая, что она немного проехала. Поскольку данное правонарушение ему было понятно, он с помощью приложения к мобильному телефону «Гугл» осуществил привязку к ближайшему дому, поскольку гаражи «скорой помощи» и ближайшая автомойка не имеют обозначений в виде табличек с указанием адреса. Пассажиров автомобиля под управлением ФИО1 он не опрашивал, поскольку они находились в алкогольном опьянении. Понятого Щукина он ранее не знал, он был им доставлен к мировому судье для допроса в ходе судебного заседания по указанию руководства ГИБДД, поскольку Щукин не являлся к судье, он с Щукиным по данному делу ничего не обсуждал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.01.2020, согласно которому, 08.01.2020 в 00;10 ФИО1 около дома №46-А по ул. Энгельса г. Ревда управляла автомашиной «Хенде Соната» государственный регистрационный знак № регион, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы), находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подписи ФИО1, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены, копию протокола она получила, в графе «объяснения» имеется ее собственноручная запись « пробовала коробку автомат» и подпись ФИО1 (л.д.2);

- протоколом № от 08.01.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО1 при понятых была отстранена от управления автомобилем «Хенде Соната» государственный регистрационный знак № регион. В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что она копию протокола получила. (л.д.3);

- чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0,176 мг/л. На чеке имеется подпись ФИО1, понятых и должностного лица ГИБДД. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.01.2020 года, согласно которого, при понятых данным освидетельствованием установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0,176 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ознакомлена и согласна, копию акта получила. (л.д.5 );

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому, 08.01.2020 в 00;10 ФИО1 около дома №46-А по ул. Энгельса г. Ревда управляла автомашиной «Хенде Соната» государственный регистрационный знак № регион, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы), находясь в состоянии алкогольного опьянения.( л.д.9);

    - алфавитной карточкой на имя ФИО1, согласно которой, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение ею правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. (л.д.11);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, в которой содержится видеоинформация о порядке составления в отношении ФИО1 материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( л.д. 34,70).

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ее защитника ФИО2 о том, что с данным постановлением мирового судьи они не согласны, поскольку автомобилем ФИО1 не управляла, управляло автомобилем другое лицо, видеорегистратор машины ДПС не функционирует надлежащим образом, отсутствие звука на части видеозаписи, на видеозаписи отсутствует появление и остановка автомобиля с понятыми, показания свидетелей противоречивы, инспектором ДПС Леденцовым осуществлялось давление на свидетеля Щукина, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО3, данных им в ходе рассмотрения указанной жалобы, данное лицо ранее ФИО1 не знало, в отношениях с ним не состояло, что исключает оговор им ФИО1 в совершении ею данного административного правонарушения

Согласно показаний указанного свидетеля, с учетом наличия у ФИО1 заболевания опорно - двигательного аппарата, что не оспаривается ею и защитником, она, по мнению суда, не имела физической возможности переместиться с водительского сидения на переднее пассажирское сиденье автомобиля за короткий временной промежуток от остановки автомобиля до прибытия к автомобилю ИДПС Леденцова. Кроме того, в присутствии понятых, она не заявляла, что она не управляла автомобилем, при даче ею объяснений при оформлении в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении ею в протоколе указано «пробовала коробку передач», утверждение о том, что она не управляла автомобилем, а управляло иное лицо, ею в данном объяснении не указано, данные иного лица в тот период ею не указаны, что позволило мировому судье обоснованно указать в своем постановлении по делу об административном правонарушении о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ею либо защитником не оспаривается и подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля, исследованной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции..

Факт того, что инспектором ДПС Леденцовым осуществлялось давление на свидетеля Щукина, суд также считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями ИДПС Леденцова, не подтверждены показаниями Щукина при прослушивании судом апелляционной инстанции аудиопротокола рассмотрения дела у мирового судьи, по данному факту ФИО1 либо ее защитник в правоохранительные органы для проведения проверки не обращались, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была согласна.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено за совершение данного административного правонарушения наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с обязательным лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, повторного совершения ею однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, назначенное ей мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.03.2020, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>