Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2012 ~ М-2215/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-4170/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебодарова Александра Валентиновича к ООО «Сармат» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хлебодаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сармат» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства ФИО8 стоимостью <данные изъяты> Товар оплачен. В период эксплуатации автомобиля надлежащим образом исполнял свои обязательства, в соответствии с условиями договора своевременно проходил техническое обслуживание согласно сервисной книжке, бережно использовал автомобиль в качестве транспортного средства. При этом автомобиль регулярно ломался. За весь период использования транспортное средство находилось в общей сложности около ДД.ММ.ГГГГ в ремонте, что подтверждается заказами-нарядами на ремонт автомобиля, последний ремонт производился ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль изначально имел существенные недостатки производственного характера. За второй год гарантийного срока автомобиль находился на ремонте свыше 30 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. По условиям договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок составляет ДД.ММ.ГГГГ или пробег автомобиля <данные изъяты> в зависимости от того, какой из приведенных случаев наступит раньше; срок окончания гарантии- ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент предъявления иска в суд- <данные изъяты>. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кочегаров В.А. (по доверенности- л.д. 59) требования поддержал. Представитель ООО «Сармат» Семенов А.Н. (по доверенности- л.д. 48) исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Хлебодарова А.В. не подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    На основании абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» (Продавец) и Хлебодаровым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> Общая стоимость товара по договору составляет <данные изъяты>. Из п. 1.6 договора следует, что на проданное транспортное средство устанавливается гарантийный срок эксплуатации- ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического получения транспортного средства Покупателем или <данные изъяты> в зависимости от того, какое из данных условий наступит раньше (п. 1.6 договора- л.д. 4-5).

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял указанный автомобиль и принадлежности: руководство по эксплуатации, сервисная книжка, ПТС, справка-счет, транзитные номера, комплекты ключей. Все системы и агрегаты передаваемого транспортного средства проверены Покупателем и находятся в технически исправном состоянии, передаваемое транспортное средство пригодно к эксплуатации и надлежащим образом оформлено документально. Правила пользования транспортным средством Покупателю разъяснены (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хлебодаровым А.В. оплачено за товар в общей сумме <данные изъяты> л.д. 6).

    ООО «Сармат» составлены заказ-наряды в связи с предоставлением Хлебодаровым А.В. автомобиля ФИО8 для проведения работ: заказ-наряд №- обращение ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд №- обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял; заказ-наряд №- обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял; заказ-наряд №- обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял; заказ-наряд № обращение ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял; заказ-наряд №- обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял; заказ-наряд № обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял; заказ-наряд №- обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял; заказ-наряд №- обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял; заказ-наряд №- обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял; заказ-наряд №- обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял; заказ-наряд № обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял; заказ-наряд №- обращение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принял (л.д. 10-20,40,63-64).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Хлебодаров А.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства ФИО8 стоимостью <данные изъяты>, товар оплачен в установленные сроки. По акту приема-передачи указанный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок составляет ДД.ММ.ГГГГ или пробег автомобиля <данные изъяты> в зависимости от того, какой из приведенных случаев наступит раньше; срок окончания гарантии- ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент предъявления иска в суд- <данные изъяты>

В процессе эксплуатации автомобиля истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, в соответствии с условиями договора, своевременно проходил техническое обслуживание согласно сервисной книжке, бережно использовал автомобиль в качестве транспортного средства. При этом автомобиль в период эксплуатации регулярно ломался.

В течение первого года гарантийного срока транспортное средство находилось в ремонте у ответчика - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком признан факт не качественности автомобиля, произведены необходимые работы по гарантии.

В период второго года гарантийного срока автомобиль ФИО8 находился в ремонте у ответчика ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормальная эксплуатации автомобиля с даты его приобретения была невозможной, так как постоянно имел место риск, что автомобиль выйдет из строя. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, срок нахождения автомобиля в ремонте превышал 30 дней, потребитель имеет право отказаться от исполнения условий договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Основанием исковых требований является нарушение ответчиком 30-дневного срока нахождения автомобиля на ремонте в течение всего гарантийного периода, установленного ответчиком. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Доказательств имевшихся в автомобиле повторяющихся, неустранимых, неоднократных недостатков, нарушения срока ремонта представлять не намерен. Наставал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля ФИО8, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят Хлебодаровым А.В. без замечаний по качеству. ООО «Сармат» передал истцу автомобиль по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с установленными гарантийными обязательствами, действующими в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического получения транспортного средства либо пробег <данные изъяты> Указал, что в течение первого года гарантийного срока (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), второго года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца находился в ремонте менее 30 дней в течение каждого гарантийного периода.

В настоящее время в автомобиле истца не имеется недостатков, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленному истцом основанию- нарушение ответчиком 30-дневного срока нахождения автомобиля на ремонте, не имеется, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Основания для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

К технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили (п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924).

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

По смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Хлебодарову А.В. передан автомобиль <данные изъяты> автомобиль полностью осмотрен Покупателем, претензий и замечаний не поступило. Первый год гарантийного срока- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период автомобиль ФИО8 находился на гарантийном ремонте: ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Второй год гарантийного срока- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период автомобиль ФИО9 находился на гарантийном ремонте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду заказ-нарядами (л.д. 10-20,40,63-64), периоды нахождения автомобиля в ремонте у ответчика не оспаривались представителем истца в судебном заседании, подтверждены в заявлении представителя истца (л.д. 65), доказательств обратного (нахождение автомобиля истца у ответчика в иные периоды на ремонте в течение гарантийного срока, установленного ответчиком- ДД.ММ.ГГГГ с момента фактической передачи автомобиля либо <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по представленным доказательствам, заявленным истцом требованиям, судом не установлено, что автомобиль истца в течение каждого гарантийного срока находился на гарантийном ремонте в совокупности более чем 30 дней, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, заявленных истцом по основанию невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Доводы истца о том, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств достаточно нахождения товара в гарантийном ремонте в течение более чем 30 дней в течение всего гарантийного срока, не соответствует буквальному толкованию Закона.

По твердому убеждению суда, поскольку согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» упоминаемое в ней слово «совокупность» имеет отношение к совокупности дней в течение каждого гарантийного срока, что прямо указано в тексте закона словом «каждый», а не ко всему гарантийному сроку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, нарушения ответчиком сроков устранения недостатков. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок устранения недостатков- не более 45 рабочих дней с момента письменного обращения покупателя в сервисный центр.

Рассматривая дело исключительно по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав Хлебодарова А.В., как потребителя, действиями ООО «Сармат» не представлено, иных оснований иска, кроме невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, истцом не заявлялось, требования потребителя исполнялись продавцом своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», договора, доказательств наличия в товаре существенных недостатков, нарушения сроков ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлебодарова Александра Валентиновича к ООО «Сармат» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Демидова