Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2022 ~ М-448/2022 от 09.06.2022

КОПИЯ

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                27 июля 2022 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Молчановой О.Н.,

с участием

представителя истца Осадчего Е.А. – БАВ действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Осадчий Е.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС» (далее – ООО «АЙ СИ ЭС», туроператор, ответчик), в котором просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта                                № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 802 539,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Димас Туристик» (далее – ООО «Димас Туристик», турагент) заключен договор № о реализации туристического продукта, заключенного между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (далее – Договор). В соответствии с указанным Договором турагент, действуя от имени и за счет ответчика принял на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта согласно приложения № к Договору, а именно тур на Кубу на 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты> питание все включено. Общая цена тура составила 802 539,11 руб. В связи с пандемией и введенными ограничениями тур был отменен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта. В мае 2021 года им был оформлен тур у ответчика <данные изъяты> на 4 человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее уплаченные денежные средства были перенесены на оплату данного тура. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> он обратился в больницу, был оформлен листок нетрудоспособсности. О заболевании и об отказе в связи с заболеванием от турпродукта, уведомил турагента. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с отказом от договора и требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен.

Истец Осадчий Е.А., представитель третьего лица ООО «Димас Туристик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца БАВ. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца БАВ изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2(1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").

Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения перечня, указанного в абзаце втором настоящего пункта, информирует заказчика и (или) турагента, реализующего туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), об обстоятельствах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора в сети "Интернет".

Турагент обязан направить заказчику информацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора.

Информация о прекращении обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети "Интернет".

В течение 10 рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, туроператор или турагент информируют заказчика о возможности предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта.

Информация, указанная в абзаце пятом настоящего пункта, также размещается туроператором на официальном сайте в сети "Интернет".

Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Осадчим Е.А. и турагентом ООО «Димас Туристик» был заключен договор о реализации туристического продукта №.

Истец приобрел тур со следующими характеристиками: количество туристов – 4, <данные изъяты>

В рамках Договора и по сформированной заявке на бронирование тура ООО «Ай Си Эс» выступает в качестве туроператора по отношению к туристу.

За указанный туристический продукт истцом оплачена сумма в размере 802 539,11 руб., что подтверждается квитанциями от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ туроператором истцу было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

В мае 2021 года оформлен тур со следующими характеристиками: количество туристов – 4, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном <данные изъяты> о чем сообщил турагенту, последний сообщил туроператору о заболевании истца, аннуляции тура, возврате денежных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора направлено заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе о предоставления равнозначного туристического продукта и возврате денежных средств по заявке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием вернуть 802 539,11 руб. по договору <данные изъяты>

Ответ на претензию истцом не получен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (болезнь туриста) в соответствии со ст. ст. 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что действие указанного Положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, данное Положение распространяется и на заключенный между сторонами договор.

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, в случае расторжения договора по требованию заказчика, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Обстоятельств, указанных в пунктах 2(1), 6 и 7 Положения, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору – ДД.ММ.ГГГГ, истек, денежные средства истцу в размере 802 539,11 руб. на момент вынесения решения не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС» в пользу истца денежных средств в размере                                802 539,11 руб., полученных по договору о реализации туристического продукта №                          от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования истца к ООО «АЙ СИ ЭС» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта являются обоснованными.

Кроме того, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченных за туристский продукт денежных сумм, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя услуг нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"                                от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее Закон о защите праву потребителей) моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ            N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательств наличия недостатков оказанной услуги со стороны ответчиков в деле не имеется и истец на данные обстоятельства не ссылается.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащем исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности за неудовлетворение требований потребителя в виде компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что туроператор должен был возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возвращены, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в части просрочки возврата истцу денежных средств ответчиком.

Учитывая обстоятельства нарушения, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                  ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 406 269,555 руб.                              (802 539,11 руб./2 + 10 000 руб./2).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон                                       (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям                        ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                          от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представительство интересов Осадчего Е.А. осуществлялось представителем БАВ действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду документов: договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении интересов в суде, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание услуг по представлению интересов в суде по иску к ответчику ООО «АЙ СИ ЭС» о расторжении договора № о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств уплаченных по договору оплачено 20 000 руб. (л.д. 18, 64).

Материалами дела (протоколом судебного заседания, расписками) подтверждается участие представителя БАВ при рассмотрении настоящего дела в Стрежевском городском суде Томской области.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ФИО5 были оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления и подача иска в суд, уточнений исковых требований, участие в досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу ФИО1 правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора – частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС» в пользу Осадчего А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                             18 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Учитывая размер взысканных с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС» в пользу истца денежных средств, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 11 525,39 руб. (11 225,39 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осадчего Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Димас Туристик» и Осадчим Е.А. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС» № в пользу Осадчего Е.А. <данные изъяты> денежные средства, полученные по договору о реализации туристического продукта №                                  от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 539,11 руб., компенсацию морального вреда в размере              10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 406 269,555 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 11 525,39 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                      подпись                                                   Е.Н. Кураш

Копия верна.

Судья                                                                                                                                       Е.Н. Кураш

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в деле № Стрежевского городского суда Томской области