Решение по делу № 2-2113/2014 ~ М-2178/2014 от 27.08.2014

Дело № 2 – 2113/2014                  18 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Морозовой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Ярлыкова В.А. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ярлыков ВА обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «Капитал Страхование» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., неустойки за период с <дата> года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной взыскиваемой суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... час. ..... мин. на ..... км автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 гос. номер ..... принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Ярлыкова МВ и автомобиля КАМАЗ - 6522 гос. номер ..... под управлением Осокина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Осинское УТТ», с прицепом ЗПТС-12 гос. номер ....., принадлежащим ООО «Буровая компания «Евразия» (ООО «БКЕ»). В ходе движения автомобиля КАМАЗ - 6522 с прицепом от колеса прицепа отделилась деталь и попала в переднюю часть автомобиля MITSUBISHI PAJERO. В результате ДТП автомобилю Ярлыкова В.А. был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Осокина В.В. застрахована по страховым полисам ВВВ № в ОАО «Капитал страхование» (автомобиль КАМАЗ - 6522 гос. номер .....) и ВВВ № в СОАО «ВСК» (прицеп ЗПТС-12 гос. номер .....). Гражданская ответственность Ярлыкова В.А. застрахована в СОАО «ВСК». <дата> Ярлыков В.А. обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного Осокиным В.В. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> установлено, что вред в данном ДТП причинен потерпевшему в результате совместно эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ степень вины признается равной и распределение ответственности должно быть в равных долях, подлежащая сумма ущерба определена по 50% с СОАО «ВСК» и ОАО «Капитал Страхование», с СОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., а также компенсация морального вреда – ..... руб., неустойка – ..... руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 гос. номер ..... составляет ..... руб. без учета процента износа и ..... руб. с учетом процента износа. Стоимость услуг оценщика составила ..... руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, до <дата> выплата не произведена. ОАО «Капитал Страхование» была получена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Ярлыков ВА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Норина ИВ.

Представитель истца Норин ИВ, действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Богомазов АВ., действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не поддержал, т. к. <дата> года истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере ......, которая включает в себя стоимость услуг по оценке. В связи с тем, что ответчик до вынесения судом решения выполнил требования истца, выплатив ему страховое возмещение по договору ОСАГО, оснований нет для взыскания штрафа. Требования истца о взыскании неустойки завышены, превышает сумму страхового возмещения; расчет размера неустойки должен производиться из суммы страхового возмещения, подлежащего уплате истцу, а не из лимита страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Третье лицо - СОАО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Осинское УТТ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо ООО «Буровая компания «Евразия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Ярлыков М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо Осокин ВВ в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП № от <дата>, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на ..... км автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие – водитель Осокин В.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Осинское УТТ», находясь при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем КАМАЗ - 6522 гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности ООО «Осинское УТТ», с прицепом - шасси ЗПТС-12 гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности ООО «Буровая компания «Евразия», в нарушение п. ..... ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, вследствие чего произошла разбортовка колеса прицепа ЗПТС-12 и выброс на встречную полосу дороги элементов колеса (стопорное кольцо) в движении, в результате чего, автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 гос. номер ....., принадлежащий Ярлыкову В.А. и под управлением водителя Ярлыкова М.В., двигаясь во встречном направлении совершил наезд на стопорное кольцо, отделившееся от прицепа ЗПТС-12, вследствие чего автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 гос. номер ..... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила ..... руб. Ущерб причинен в результате совместной эксплуатации Осокиным В.В. обоих транспортных средств (тягача и прицепа), степень их вины определить невозможно, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, ответственность страховых компаний СОАО «ВСК» и ОАО «Капитал Страхование», где застрахована автогражданская ответственность за КАМАЗ – 6522 и прицеп, распределена в равных долях, размер страховой выплаты у каждой страховой компании составил по ..... руб. и расходы по оплате услуг по оценке – по ..... руб. С учетом заявленных исковых требований страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке ..... руб. взысканы с СОАО «ВСК».

Решение вступило в законную силу <дата> (лд 232 – 242 гр. дело №).

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 гос. номер ..... - принадлежит истцу Ярлыкову ВА, в момент ДТП автомобилем управлял Ярлыков ВА.

Прицеп - шасси ЗПТС-12 гос.номер ..... на момент ДТП принадлежал ООО «Буровая компания «Евразия». (лд 102 гр. дело №). В момент ДТП автомобиль КАМАЗ - 6522 и прицеп - шасси ЗПТС-12 двигались в составе автопоезда.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Ярлыков В.А., как владелец автомашины, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Автогражданская ответственность собственника прицепа застрахована в ОАО «Капитал Страхование». (лд 103 гр. дело №).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). (в ред. от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.После ДТП истец Ярлыков В.А. обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен не был.

<дата> года Ярлыков В.А. обратился к ответчику ОАО «Каптал Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ..... руб., стоимости проведенной экспертизы в размере ..... руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ..... руб. К претензии приложены: экспертное заключение № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 г.н. №, квитанция об оплате автоэкспертных услуг, банковские реквизиты на имя Ярлыкова В.А., копия нотариальной доверенности представителя Ярлыкова В.А. (л.д. 21).

Ответ на претензию Ярлыкову В.А. не направлен. После предъявления исковых требований в суд ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <дата> страховое возмещение в размере ......, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В данном ДТП установлена вина Осокина ВВ, истец Ярлыков ВА имеет право на страховое возмещение в размере ..... руб. и на возмещение расходов по оплате услуг по оценке ..... руб. с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы по оплате услуг представителя (..... руб.+..... руб. = ......).

Учитывая вышеизложенное исковые требования Ярлыкова ВА К ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб. и расходов по оплате услуг по оценке ..... руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением № 17 от 28. 06. 2012 года).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 13) установлена специальная норма, регулирующая ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки. (с учетом требований п. 13 ст. 5 ФЗ от 21. 07. 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения <дата>, в течение 30 дней страховщик обязан произвести выплаты либо дать мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Данные требования закона ответчиком не выполнены, страховщик выплатил истцу страховое возмещение <дата>, т. е. с нарушением установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем, с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона (т. е. исходя из 120000 руб.), за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, подлежит начислению неустойка в размере ..... рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (страховая сумма) х 8,25 % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : ..... х ..... дн. (количество дней просрочки) = ..... руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки сумме неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что размер неустойки ..... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер пени до ..... руб.

Суд на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Ярлыкову ВА ответчиком ОАО «Капитал Страхование», в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением предусмотренного законодательством срока, истец вынужден был обращаться к специалистам для сбора документов для обращения с иском в суд. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере (......+ ..... руб. = ..... руб.х50%=......).

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности на представителя в размере ..... руб. (лд 5), не являются расходами, понесенными по данному гражданскому делу, т. к. указанная доверенность не ограничивает полномочия представителя на оказание услуг только по данному гражданскому делу, дает право на предоставление интересов истца по иным делам и в течение 3 – х лет, на основании данной доверенности представлялись интересы истца по гражданскому делу №, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов по данному делу нет.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (..... руб.- ..... руб.= ..... руб. х 3%+ ..... руб.= ..... руб.+ ..... руб. (по требованиям неимущественного характера)= ..... руб.) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование»:

- в пользу Ярлыкова В.А. неустойку в размере ......, компенсацию морального вреда – ..... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – ..... руб. ..... коп.,

- в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

В остальной части исковые требования Ярлыкова ВА о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» страхового возмещения в размере ....., стоимости услуг по оценке в размере ..... руб., в остальной части неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. (23. 09. 2014 года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                 ТВ Холодкова