Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-174/2017 от 11.08.2017

Дело № 1-174/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми      29 августа 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А., потерпевшей ДОВ,

подсудимого Аристова А.М., защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Аристова АА, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аристов А.М. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Аристов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 3 этажа, где располагаются квартиры, в подъезде № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с ДВВ, который оскорбительно высказался в адрес матери Аристова А.М., не имея умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, относясь к последствиям своих действий небрежно, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком своей руки в область лица ДВВ, который от ударов упал с лестничной площадки вниз и ударился при этом головой о поверхность лестничного марша и пола лестничной площадки между 2 и 3 этажами вышеуказанного подъезда. В результате нанесения Аристовым А.М. ударов ДВВ и последующего падения потерпевшего с соударением о поверхность лестничного марша и пола лестничной площадки ДВВ были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, смерть ДВВ стоит в прямой причинной связи с данными повреждениями;

- <данные изъяты> которая квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью, и с наступившей смертью не связана;

- <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью и с наступившей смертью не связаны.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, констатирована смерть ДВВ

Непосредственной причиной смерти ДВВ явился <данные изъяты>. Между повреждениями, <данные изъяты>, и смертью ДВВ имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного следствия Аристовым А.М. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Аристов А.М. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении Аристова А.М. в особом порядке.

Преступление, совершенное Аристовым А.М., отнесено законом к категории преступлений по неосторожности небольшой тяжести, санкция за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Аристова А.М.

Суд квалифицирует действия Аристова А.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против жизни; личность подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, работающего, характеризующегося по месту жительства посредственно, а по месту работы – положительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, детей и иных иждивенцев не имеющего, не состоящего в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и, з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, публичные извинения перед потерпевшей, положительную характеристику по месту работы, раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, в связи с тем, что потерпевший оскорбительно высказался в адрес матери Аристова А.М., что явилось поводом для совершения преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, так как в ходе судебного заседания Аристов А.М. в категорической форме заявил, что никакого участия в воспитании дочери не принимал и материально никакой помощи не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных юридически-значимых доказательств для признания таковым обстоятельством в качестве отягчающего с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 53, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем исправительные работы.

В ходе судебного следствия ДОВ и ДРВ был заявлен гражданский иск о взыскании с Аристова А.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Прокурор просил выделить гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для произведения дополнительных расчетов.

Подсудимый и защитник не согласились с размером исковых требований, считали их завышенными, в связи с чем просили их выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для произведения дополнительных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что противоправными действиями подсудимого по неосторожности была причинена смерть пасынку ДОВ и брату ДРВ, что повлекло их нравственные и физические страдания, а потому требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, не требуется, суд не находит оснований для его выделения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью, невосполнимой утратой близкого родственника и близкого лица, материальное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости, принимает во внимание, что преступление, в результате которого наступила смерть потерпевшего, относится к категории неосторожных, и полагает необходимым определить размер, подлежащей взысканию с Аристова А.М. в пользу ДОВ и ДРВ компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому.

В отношении имущества и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Аристова А.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аристова АА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.

Меру пресечения Аристову А.М. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Аристова АА в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ДОВ - <данные изъяты> руб., в пользу потерпевшего ДРВ - <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> принадлежащие ДВВ, - выдать потерпевшей ДОВ;

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить осужденного Аристова А.М. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов