Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-690/2016 (2-13405/2015;) ~ М-12249/2015 от 27.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Видьма О.В.,

при секретаре                                                   ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем «Урал-4320-081-30», государственный регистрационный знак 3920 МЕ 41, на пр. К.Маркса, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 367 ХР 41, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб, который составил сумму в размере 67 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 5 900 руб., почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства составили 148 руб. 80 коп. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника – в ОАО «Согаз». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, однако в выплате было отказано. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 73 648 руб. 80 коп., неустойку в размере 22 831 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., штраф.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с размером ущерба, поскольку заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике ЦБ РФ, пояснила, что своего расчета ущерба не имеет, представила калькуляцию. Также указала, что истец при обращении за страховой выплатой не представил банковские реквизиты, в его заявлении также не содержалась просьба о выплате страхового возмещении наличными, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. В случае удовлетворении судом указанных требований просила снизить их размер. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку телеграммы об извещении места и времени осмотра направлялись истцом до подачи заявления о страховой выплате. Также указала, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку договор страхования виновника ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ОАО «Согаз» извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем «Урал-4320-081-30», государственный регистрационный знак 3920 МЕ 41, на пр. К.Маркса, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 367 ХР 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №.

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак А 367 ХР 41, находящееся в собственности ФИО2, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ССС №, автогражданская виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ССС №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО «Росгосстрах» не исполнено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленное ООО АФК «Концепт», согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак А 367 ХР 41, составила сумму 67 600 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Довод представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, является голословным, поскольку как следует из Нормативного, методического и другого обеспечения данного заключения (стр. 4 экспертного заключения), при проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными ЦБ РФ.

    Представленное стороной ответчика экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро», не может рассматриваться судом как доказательство причинения ущерба в ином размере, чем указывает истец, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, не содержит в себе обоснованных выводов о размере ущерба.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АФК «Концепт», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 67 600 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 900 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 148 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

В силу 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3.12 указанных Правил предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, из положений пунктов 3.11 и 3.12 Правил следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра только после неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлено почтовое извещение о проведении осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, соответствующее заявление о страховой выплате в адрес ПАО «Росгосстрах» истец направил только ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, направление почтовых извещений о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью его последующей оценки, инициированное истцом до обращения к страховщику с заявлением, является преждевременным и не влекущим для страховой компании обязанности отреагировать на соответствующее приглашение, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 148 руб. 80 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, противоречат материалам дела. Так, согласно описи вложения в почтовое отправление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты были приложены к заявлению о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (договор ОСАГО ССС №), то есть регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

В связи с чем, суд признает неверным расчет истца по требованию о взыскании неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере 4 092 руб. из расчета: 120 000 руб. х 8,25% / 75 x 31 день.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 33 800 руб. (67 600 руб. : 2).

Рассматривая исковое требование ФИО2 к ответчику ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 17 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и отсутствие его судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 827 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 67600 рублей, убытки в сумме 5900 рублей, штраф в сумме 33 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 4092 рубля, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 128392 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на отправку телеграмм в сумме 148 руб. 80 коп., а также остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2827 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                          О.В. Видьма