Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-5089\14г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» ноября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Станецкой И.И.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Агроком» о нарушении трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с указанным иском к ООО "Агроком" и с учетом уточнений просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2014 года и на дату вынесения решения в сумме 58914,12 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом № 3 от 31 марта 2014 года истец уволена с должности оператора заправочной станции третьего разряда АЗС № 2 с 31 марта 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, так как работодателем не был соблюден установленный ст. 180 ТК РФ порядок увольнения по указанному основанию, а именно: она не была письменно уведомлена в установленные законом сроки о предстоящем увольнении, не были предложены иные вакантные должные, а также она не давала согласия на расторжение трудового договора до истечения срока с выплатой ей компенсации.

Указанные нарушения трудового законодательства, по мнению истца, являются основаниями для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления ее нарушенных трудовых прав.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела суд неоднократно извещал ответчика по юридическому адресу, однако судебные уведомления возвращены с отметкой «истек хранения» за невостребованностью адресатом в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, что является, по мнению суда, злоупотреблением правом. Кроме того, судебная повестка направлялась и в адрес руководителя ООО «Агроком»: <...>, <...>. Согласно отметке «адресат извещен, но за отправлением не явился», что свидетельствует о неявке адресата в почтовое отделение за заказной корреспонденцией.

По мнению суда, ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В данном случае отказ ответчика явиться на почту за получением судебного уведомления суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала в ООО "Агроком" в должности оператора заправочной станции третьего разряда АЗС № 2 на основании приказа №3 от 01 октября 2013 года.

Приказом от 01 марта 2014 года «О сокращении численности» в связи с возвратом арендованной АЗС №2 с 30.04.2014 года главному бухгалтеру приказано внести изменения в штатное расписание организации, ознакомить сокращаемых сотрудников с приказом (приложение № 1). В приложении № 1к от 01 марта 2014 года указан список сокращаемых сотрудников, в том числе, и ФИО

Приказом № 3 от 31 марта 2014 года ФИО уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Далее в связи с производственной необходимостью директор ООО «Агроком» 01 апреля 2014 года обратился к генеральному директору ООО «Лукойл» о расторжении договора аренды имущества № 41640 от 17 сентября 2013 года в части касающейся АЗС № (<...>) с 01 апреля 2014 года.

Как следует из штатного расписания ответчика, копия которого приобщена к материалам дела, в организации ответчика в результате введенных в действие штатных расписаний с 01.05.2014 г. отсутствует должность оператора заправочной станции третьего разряда.

При этом, в результате организационно-штатных мероприятий количество штатных единиц действительно уменьшилось.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суд исходит из того, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: соблюдены сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ); работнику предложена другая имеющаяся работа или должность (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ); при решении вопроса об увольнении работника учтено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ); соблюдены требования о преимущественном праве на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ).

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что при увольнении истца с работы ответчиком нарушен порядок увольнения по ст. 180 ч. 2 ТК РФ, истец не предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также истец уволена до истечения 2-месячного срока предупреждения, чем нарушено ее гарантированное право на трудоустройство, доказательств выполнения требований ст. 180 ТК РФ суду представлено не было, порядок увольнения ответчиком истца был нарушен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказ о сокращении численности штатов издан 01 марта 2014 года, истец по указанному основанию уволена с 31 марта 2014 года приказом № 3 от 31 марта 2014 года. При этом, в установленные законом сроки истец персонально и под роспись не предупреждалась о предстоящем сокращении численности штата.

Для увольнения истца до истечения указанного двухмесячного срока, также необходимо ее письменное согласие с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем приказ № 3 от 31 марта 2014 года об увольнении истца суд признает незаконным, восстановив ее на работе с 31 марта 2014 года в должности оператора заправочной станции третьего разряда в ООО «Агроком».

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2014 года по 12 ноября 2014 годаа в размере 39991,39 руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу при увольнении, из расчета: (6166,69 руб. х 7 мес.) + 324,57 руб. + (324,57 руб. х 12) = 47386,24 руб. – 7394,85 руб. = 39991,39 руб., где:

6166,69 руб. среднемесячный заработок, исходя из справки работодателя (л.д. 11);

7 мес. – период вынужденного прогула с 01 апреля по 31 октября 2014 года;

324,57 руб. – среднедневной заработок истца за 31 марта 2014 года, исходя из справки работодателя (л.д. 11);

12 дней - период вынужденного прогула с 01 по 12 ноября 2014 года.

7394,85 руб. – выходное пособие, заработок на время трудоустройства согласно (л.д. 23);

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО о взыскании с ответчика в ее пользу в качестве возмещения морального вреда 5000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 апреля 209014 года. Поэтому суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм процессуального права, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1599,74 руб., включая и госпошлину в сумме 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» № 3 ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 39991,39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1599,74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░