Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2012 ~ М-239/2012 от 20.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пантелеева О.Г. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ж., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Пантелеева О.Г. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по полису добровольного страхования, включающему в себя совокупность рисков «Хищение, Угон» и «Ущерб». Договор АТ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> по КАСКО и <данные изъяты> рублей по ОСАГО, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей по КАСКО и <данные изъяты> рублей по ОСАГО была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией №. Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, Пантелеев О.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ОРАНТА» отказали истцу в выплате страхового возмещения, указав, что бланк договора страхования АТ № и квитанция на получение страховой премии формы № № были заявлены агентом как утраченные без оформления договора страхования и уплаты страховой премии. Полагает, что отказ ответчика является незаконным. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Истец заключил договор страхования в <адрес> в офисе ООО «СК «ОРАНТА». В ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль <данные изъяты> № в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ. страховал его по договору КАСКО в г. Самаре. Истец передал деньги страховому агенту - женщине, взамен получил полис, кто был страховой агент, как она выглядит, истец уже не помнит. Пантелеев О.Г. лично подписал договор страхования. У истца две подписи, поэтому они разные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре страхования. В документах разный почерк, т.к. договор и квитанцию о получении страховой премии заполнял агент, а извещение о повреждении ТС возможно заполнял водитель. Газету, в которой были опубликованы номера утерянных полисов страхования, истец не видел. Пантелеев О.Г. заключил договор ОСАГО в СОАО «ВСК», договор КАСКО не стал там заключать, т.к. не устроили условия. Просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Пантелеева О.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ООО «СК «ОРАНТА» И. и П.К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что договор страхования между ООО «СК «ОРАНТА» и Пантелеевым О.Г. не заключался, страховая премия по нему в кассу филиала не поступала. В ДД.ММ.ГГГГ. бланк договора АТ № принадлежал Тольяттинскому филиалу ООО «СК «ОРАНТА» и не мог оказаться в г. Самаре. Указанные договоры являются бланками строгой отчетности и передаваться из филиала в филиал не могут, поскольку закрепляются за определенным филиалом. По номеру договора № определили, что он выдавался страховому агенту Р., работающему в Тольяттинском филиале. ДД.ММ.ГГГГ. часть полисов и квитанций была утеряна без заключения договоров, о чем Р. написал объяснительную, информация о признании их недействительными в связи с утерей была направлена в СМИ. В ДД.ММ.ГГГГ агенты не имели права подписывать страховой полис, поэтому директор компании заранее ставил свою подпись на полисах, а квитанцию о получении страховой премии должен был подписывать агент, который получал деньги. В случае с Пантелеевым О.Г., на полисе стоит подделанная подпись директора филиала К. Р. в ДД.ММ.ГГГГ уволился, К. в ДД.ММ.ГГГГ. также не работала в компании и не могла поставить свою подпись на договоре № №. В настоящее время агенты имеют право подписывать полисы со страховой суммой до <данные изъяты> рублей. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ бланки полисов подобного вида вышли из обращения в связи с изменениями в правилах страхования. В полисах нового образца появились графы «технические неисправности», «лица, преимущественно пользующиеся транспортным средством». Договор страхования не мог быть заключен с Пантелеевым О.Г. на бланке старого образца, т.к. они все были уничтожены. Все страховые договоры свыше <данные изъяты> рублей заключаются в офисе, т.к. эта сделка является крупной и не каждый агент может ее заключать, а лишь после запроса в центральный офис, получения разрешения от генерального директора и разовой доверенности на заключение конкретной сделки. В данном случае, нет разрешения на заключение сделки с Пантелеевым О.Г., у которого в договоре указана страховая сумма <данные изъяты> рублей. Кроме того, подпись Пантелеева О.Г. на договоре и нотариальной доверенности разные. Полагает, что имели место быть мошеннические действия с договором страхования. В связи с этим, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ж., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, договором купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением №, извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Пантелеева О.Г. застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в Самарском филиале СОАО «ВСК».

Пантелеев О.Г. обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив страховой полис КАСКО АТ №, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что бланк договора страхования АТ № и квитанция на получение страховой премии формы А-7 № были заявлены агентом как утраченные без оформления договора страхования и уплаты страховой премии, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом и его представителем не был доказан факт заключения договора АТ № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автогражданской ответственности между Пантелеевым О.Г. и ООО «СК «ОРАНТА» по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» для получения страховой выплаты по полису КАСКО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что Пантелеев О.Г. застраховал в ООО «СК «ОРАНТА» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей с указанием рисков «Хищение, Угон» и «Ущерб», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты> рублей по КАСКО и <данные изъяты> по ОСАГО и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор Пантелеев О.Г. заключил в <адрес> в филиале ООО «СК «ОРАНТА» со страховым агентом – женщиной. В подтверждение своих доводов представителем истца представлен договор АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №.

Однако пояснения представителя истца опровергаются пояснениями представителей ответчика, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. бланк договора АТ № принадлежал Тольяттинскому филиалу ООО «СК «ОРАНТА» и не мог оказаться в <адрес>, поскольку указанные договоры являются бланками строгой отчетности и передаваться из филиала в филиал не могут, т.к. закрепляются за определенным филиалом. По номеру договора АТ № определили, что он выдавался страховому агенту Р., работающему в Тольяттинском филиале. Часть полисов и квитанций была утеряна без заключения договоров, о чем Р. написал объяснительную, информация о признании их недействительными в связи с утерей была направлена в СМИ. В ДД.ММ.ГГГГ Р. был уволен, К. в ДД.ММ.ГГГГ. также не работала в компании и не могла поставить свою подпись на договоре АТ №.

Пояснения представителей ответчика подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. принят на работу в Филиал «ОРАНТА-ТОЛЬЯТТИ» отдел партнерских продаж, накладной на выдачу бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой агенту Р. выданы полисы серии АТ в количестве 10 штук с № по №, служебными записками на имя начальника Управления учета БСО П.Е. и Директора филиала «ОРАНТА-Тольятти» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выявлена утрата бланков строгой отчетности, в частности полисов АТ с № по №, дополнительным соглашением № к договору № Р от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламно-информационных материалов в газете «Презент» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией газеты «Презент» с объявлением о признании недействительными в связи с утерей полисов страхования серии АТ, в том числе с №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с которым Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, справкой ООО «СК «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «ОРАНТА-Самара» не работал, справкой ООО «СК «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. работала в филиале «ОРАНТА-Тольятти» в должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные пояснения представителей ответчика также подтверждаются показаниями свидетелей Р. и К.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал суду, что с июня по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. он работал в офисе ООО «СК «ОРАНТА» в <адрес> как агенту выдавали в бухгалтерии под роспись определенное количество бланков – страховых полисов с номерами. Его функция заключалась в том, чтобы отвезти полисы в автосалоны, где продавали автомобили. Однако, с салоном ООО «<данные изъяты>», с другими салонами, продающими автомобили «<данные изъяты>» он не сотрудничал, полисы в них не отвозил. На бланках стояло факсимиле директора филиала К., т.к. агенты сами не могли подписывать договоры. Он сам не оформлял договоры страхования и не заполнял квитанции. Он заключал договоры с салонами, а их специалисты заключали с клиентами страховые договоры, т.е. он заключал лишь агентские договоры. При увольнении выяснилось, что некоторые договоры были им утеряны. Полагает, что это произошло вследствие того, что некоторые салоны недобросовестно поступили и не вернули часть переданных им полисов. Все документы, которые были у него на руках на момент увольнения, он сдал. Тольяттинские договоры никогда не отвозил ни в Самарский филиал ООО «СК «ОРАНТА», ни в автомобильные салоны г. Самара.

В судебном заседании свидетелю Р. был предъявлен на обозрение страховой договор АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция А 7 №, после чего свидетель показал, что указанные документы им не заполнялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором в Тольяттинском филиале «СК «ОРАНТА». Договор КАСКО является бланком строгой отчетности. Пустой бланк договора подписывался ею, либо ставилось факсимиле с ее подписью, и выдавался агенту. На квитанциях о получении страховой выплаты она не расписывалась, т.к. эта квитанция заполняется и подписывается агентом в момент заключения договора страхования.

В судебном заседании свидетелю К. был предъявлен на обозрение страховой договор АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция А 7 №, после чего свидетель показал, что на договоре стоит ее факсимиле, в квитанции подпись не ее, почерк заполнения квитанции не ее, указанные документы ею не заполнялись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она не работала в страховой компании. Сделку на такую большую страховую сумму нельзя заключить без уведомления головного офиса. Если бы агент принес этот полис в бухгалтерию, то он должен был приложить соглашение на сделку, иначе возникнут вопросы, назначат дисциплинарное взыскание. К полису стоимостью свыше 3 миллионов необходима отдельная доверенность за заключение сделки. У нее была доверенность на заключение сделок на сумму не выше 120.000,00 рублей.

Из пояснений представителей ответчика следует, что все страховые договоры свыше 3.000.000,00 рублей заключаются в офисе, т.к. эта сделка является крупной и не каждый агент может ее заключать, а лишь после запроса в центральный офис, получения разрешения от генерального директора и разовой доверенности на заключение конкретной сделки. В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная К. на подписание договора страхования ипотеки на сумму <данные изъяты> рублей со страхователем Л., в которой указано, что доверенность выдана без права передоверия и передачи полномочий по ней другим лицам.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» доверенность и разрешение на заключение с Пантелеевым О.Г. договора страхования на сумму <данные изъяты> рублей не выдавались.

Более того, указанный договор не мог быть заключен с Пантелеевым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ на бланке АТ №, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «ОРАНТА» были внесены изменения в Правила страхования, в связи с чем выпущены бланки нового образца, в которых имеется ссылка на указанные Правила от ДД.ММ.ГГГГ, новые графы «Техническая неисправность» и «Лицо, преимущественно использующее ТС», чего не было в бланках старого образца.

В соответствии с распоряжением генерального директора ООО «СК «ОРАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении бланков строгой отчетности недействительными» в целях предотвращения случаев страхового мошенничества в связи с утерей бланков строгой отчетности, считаются утраченными бланки строгой отчетности, указанные в приложении к распоряжению, в том числе АТ №, а договоры, оформленные с использованием указанных бланков признаны недействительными.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сдаче вышедших из обращения бланков строгой отчетности» с ДД.ММ.ГГГГ запрещено продающим подразделениям Центрального офиса и филиалам и РСЦ Компании использовать вышедшие из обращения бланки строгой отчетности согласно приложения, в котором в том числе указаны полисы АТ с №.

Кроме того, согласно справке ООО «СК «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ договор КАСКО АТ № с Пантелеевым О.Г. не заключался в офисе филиала «ОРАНТА –Самара», страховая премия по данному договору не взималась, что также подтверждается копией карточки счета № движения денежных средств поступлений по договорам страхования за ДД.ММ.ГГГГ в филиале «ОРАНТА-Тольятти», из которого следует, что поступлений от Р. и К. ДД.ММ.ГГГГ не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В ходе оценки всех доказательств по делу в совокупности, суд приходит к выводу что договор страхования АТ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ОРАНТА» и Пантелеевым О.Г. не заключался, поскольку на указанную в нем дату действовали полисы нового образца, а работники, кому был выдан полис и чья подпись стоит в полисе и квитанции о получении страховой выплаты на тот момент в ООО «СК «ОРАНТА» не работали, страховая премия по данному договору в компанию не поступала.

Суд находит неубедительными объяснения представителя истца о том, что у Пантелеева О.Г. две подписи, поэтому его подписи на договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности на представителя и спорном полисе АТ № отличаются друг от друга.

Судом также учитывается то обстоятельство, что представителями ответчика предлагалось истцу выехать в Самарский филиал ООО «СК «ОРАНТА» для опознания агента, с которым он заключал спорный договор страхования, однако истец отказался.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт заключения договора АТ № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автогражданской ответственности между Пантелеевым О.Г. и ООО «СК «ОРАНТА».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Пантелеева О.Г. о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» в его пользу страховой выплаты за получение повреждений автомобилем <данные изъяты> № по договору страхования КАСКО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие у истца права на получение страхового возмещения от ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Пантелеева О.Г. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: