Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-4599/2018;) ~ М-4090/2018 от 01.10.2018

дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е. А. к Соловьевой Н. В., Макарикову А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Макарикова А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н. к Соловьевой Н. В., Соловьеву Е. А. о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Е.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.В., Макарикову А.И., Макариковой М.В., Мелиховой О.Н. о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что по договору дарения истец является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются Соловьева Н.В. – 1/3 доля, Макариков А.И. – 1/6, Макарикова М.В. – 1/12, Мелихова О.Н. – 1/12. Истец фактически занимает часть дома, обозначенную в техническом паспорте как <адрес>. В части дома истца имеется самовольная пристройка лит.А4, возведенная истцом в 2011 г.

Истец просит признать право собственности на самовольную пристройку лит. А4, выделить ему в собственность часть жилого дома общей площадью 39,6 кв.м, право общей долевой собственности истца на жилой дом прекратить.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пушкинского муниципального района <адрес>.

Макариков А.И., Макарикова М.В., Мелихова Н.В. обратились в суд со встречным иском к Соловьевой Н.В., Соловьеву Е.А. о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование встречных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, Макарикову А.И. принадлежит 1/6 доля, Макариковой М.В. – 1/12 доля, Мелиховой О.Н. – 1/12, Соловьевой Н.В. – 1/3, Соловьеву Е.А. – 1/3. Истцы фактически занимают часть дома, обозначенную в техническом паспорте как <адрес>, в состав которой входит самовольная пристройка лит.а5.

Истцы по встречному иску просят признать за ними право собственности на самовольную пристройку лит.а5, выделить им в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 37,4 кв.м, право общей долевой собственности с Соловьевым Е.А. прекратить.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Е.А. ФИО1 иск поддержала, пояснила, что на компенсацию при выделе доли истец не претендует, работы по переоборудованию и их стоимость просила возложить на истца.

Ответчики Макариков А.И., Макарикова М.В., Мелихова О.Н. в судебном заседании поддержали требования встречного иска, на компенсацию не претендуют.

Представитель ответчика Соловьевой Н.В. по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, на компенсацию также не претендует.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от <дата> Соловьев Е.А. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.8,9).

Совладельцами дома являются Соловьева Н.В. – 1/3 доля, Макариков А.И. – 1/6, Макарикова М.В. – 1/12, Мелихова О.Н. – 1/12, в подтверждение чего представлены правоустанавливающие документы о наследовании, дарении (л.д.17,18,36-40).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> следует, что на холодные пристройки лит.а5 и лит.а6 не предъявлено разрешение на строительство, на основное строение лит.А и на пристройку лит.А4 не предъявлено разрешение на переоборудование (л.д.10-14).

На основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом по предложению сторон представлен вариант выдела долей дома по фактическому пользованию и техническая справка по переоборудованию коммуникаций и расчету компенсаций. Вариант выдела по идеальным долям экспертом не разрабатывался, поскольку, как указал эксперт, этот вариант связывается с затрагиванием капитальных стен старого строения, что негативно влияет на обеспечение устойчивости и целостности всего строения.

По варианту фактического пользования Соловьеву Е.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 39,6 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещения № – 6,1 кв.м, № – 9,4 кв.м, в строении лит.А4 помещения № – 6,3 кв.м, № – 10,2 кв.м, № – 3,0 кв.м, № – 4,6 кв.м, АГВ-80 в строении лит.А4., душевая кабина, надворные постройки сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, уборная лит.Г8, септик лит.Г10. Доля выделяемого фактического пользования истца составляет 0,21, а стоимость выделяемого имущества меньше идеальной доли на 207 239 руб., что может рассматриваться как компенсация за несоответствие долей и выплачивается от ответчика к истцу.

В совместное пользование Мелиховой О.Н., Макариковых А.И., М.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 37,4 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещения № – 6,0 кв.м, № – 10,3 кв.м, в строении лит.А1 помещение № – 8,2 кв.м, в строении лит.А3 помещение № – 5,7 кв.м, в строении лит.а5 помещение № – 7,2 кв.м, АГВ-80 в строении лит.А3, надворные постройки сарай лит.Г1, сарай лит.Г4, уборная лит.Г7. Доля выделяемого фактического пользования ответчиком составляет 0,35, а стоимость выделяемого имущества больше идеальной доли на 165 508 руб., что может рассматриваться как компенсация за несоответствие долей и выплачивается от истцу.

В собственности Соловьевой Н.В. остается часть жилого дома общей площадью 62,7 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещение № – 19,1 кв.м, в строении лит.А2 помещение № – 21,6 кв.м, в строении лит.а2 помещение № – 9,7 кв.м, в строении лит.а помещение № – 10,2 кв.м, в строении лит.а6 помещение № – 2,1 кв.м, кирпичная печь в строении лит.А, надворные постройки сарай лит.Г, сарай лит.Г5. Доля остающегося имущества ответчика составляет 0,44, а стоимость имущества больше идеальной доли на 41 732 руб., данная сумма является компенсацией за превышение идеальной доли и выплачивается от ответчика к истцу.

Переоборудование самого строения не предусматривается. После выдела доли составят Мелихова О.Н. –0,25, Макариков А.И. – 0,50, Макарикова М.В. – 0,25.

Вариант выдела по фактическому пользованию требует разъединения системы отопления между квартирами истцов, которое заключается в разрезке трубопроводов подачи и обратной подачи отопления в смежных помещениях (истца - <адрес> помещение № площадью 6,1 кв.м, и ответчиков - <адрес> помещение № площадью 10,3 кв.м) с последующей закольцовкой трубопроводов (л.д.46-55,75).

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал заключение, пояснил, что у истца АГВ есть, но располагается в той части строения, которая БТИ исключена из легальных и принятых в эксплуатацию. Выдел доли истца возможен при условии признания права собственности на помещения лит.А4. От квартиры ответчика имеется через стенку соединение с системой отопления части дома истца, это требуется разъединить. При выделе внутренние коммуникации также разъединяются, в соответствии с методикой выдела каждая квартира должна быть автономна по инженерному снабжению.

Заключение эксперта стороны не оспорили, оно соответствует положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Так как между сторонами сложился порядок пользования и технически выдел невозможен в соответствии с идеальными долями, а имеется возможности выдела по фактическому пользованию и других вариантов выдела стороны не предложили, то суд приходит к выводу, что выдел возможен по фактическому пользованию. Это не противоречит требованиям ст.252 ГК РФ, не нарушает прав сторон. На компенсацию, рассчитанную экспертом, требований не заявлено, в связи с чем компенсация взысканию не подлежит. Учитывая согласие истца выполнить переоборудование, предусмотренное заключением эксперта, суд считает возможным возложить выполнение этих работ на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьева Е. А. к Соловьевой Н. В., Макарикову А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Макарикова А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н. к Соловьевой Н. В., Соловьеву Е. А. о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Соловьевым Е. А. право собственности на строение лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Соловьеву Е. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 6,1 кв.м, № – 9,4 кв.м, в строении лит.А4 помещения № – 6,3 кв.м, № – 10,2 кв.м, № – 3,0 кв.м, № – 4,6 кв.м, АГВ-80 в строении лит.А4, душевую кабину, надворные постройки сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, уборная лит.Г8, септик лит.Г10.

Признать право общей долевой собственности на строение лит.а5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Макариковым А. И. (1/6 доля), Макариковой М. В. (1/12 доля), Мелиховой О. Н. (1/12 доля).

Выделить в общую долевую собственность Макарикову А. И. (50/100 долей), Макариковой М. В. (25/100 долей), Мелиховой О. Н. (25/100 долей) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 6,0 кв.м, № – 10,3 кв.м, в строении лит.А1 помещение № – 8,2 кв.м, в строении лит.А3 помещение № – 5,7 кв.м, в строении лит.а5 помещение № – 7,2 кв.м, АГВ-80 в строении лит.А3, надворные постройки сарай лит.Г1, сарай лит.Г4, уборная лит.Г7.

Выделить в собственность Соловьевой Н. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – 19,1 кв.м, в строении лит.А2 помещение № – 21,6 кв.м, в строении лит.а2 помещение № – 9,7 кв.м, в строении лит.а помещение № – 10,2 кв.м, в строении лит.а6 помещение № – 2,1 кв.м, кирпичная печь в строении лит.А, надворные постройки сарай лит.Г, сарай лит.Г5.

Прекратить право общей долевой собственности Соловьева Е. А., с одной стороны, Макарикова А. И., Макариковой М. В., Мелиховой О. Н., с другой стороны, Соловьевой Н. В., в третьей стороны, на жилой дом.

В связи с выделом долей выполнить в доме следующее переоборудование стоимостью 3087 руб.: разборка трубопроводов на резьбе, прокладка трубопроводов на резьбе. Стоимость переоборудования возложить на истца Соловьева Е. А..

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019г.

Судья: