Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2014 ~ М-1779/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2308/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к Орову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Курицын В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб. и Орову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме – 33285 руб. 94 коп.

В обоснование требований указал, что **.**. 2014 года на ул. Я. в городе Пскове по вине водителя автомобиля ВАЗ, г.р.з. №**, Орова В.Ю., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Р, г.р.з. №**.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

При этом согласно заключению эксперта ООО «Н» №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 123329 руб. 44 коп, утрата товарной стоимости – 29956 руб. 50 коп.

Поэтому просит с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой максимальная сумма страховой выплаты составляет 120000 рублей, взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 60000 руб.

Поскольку размер ущерба превышает указанный лимит, истец, основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с причинителя вреда Орова В.Ю. ущерб в сумме 33285 руб. 94 коп, что является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1198 руб. 58 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., оценке услуг эксперта – 5000 руб.

Истец Курицын В.А. в суд не явился; его представитель Филиппов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «СГ «МСК» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Оров В.Ю. иск не признал, не оспаривая факта причинения ущерба, не согласился с его размером, полагая завышенным. Считает, что для расчета ущерба должна применяться стоимость восстановительного ремонта, отраженная в заключении эксперта от **.**. 2014 года, которое составлено во исполнение определения суда.

Выслушав представителя истца, ответчика Орова В.Ю., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 указанного закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 указанных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 указанных Правил, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.**. 2014 года на ул. Я. в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Р., г.р.з. №**, принадлежащей Курицыну В.А., и автомобиля ВАЗ, г.р.з. №**, под управлением Орова В.Ю. /л.д. 51/.

Виновным в ДТП был признан Оров В.Ю., который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Курицын В.А. обратился в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно заключению эксперта №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. с учетом износа деталей составляет 123329 руб. 44 коп, утрата товарной стоимости – 29956 руб. 50 коп /л.д. 6-24/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5000 руб. /л.д. 25, 26/.

В связи с тем что ответчиком Оровым В.Ю. оспаривался размер заявленного ущерба, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от **.**.2014 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «М».

Согласно заключению эксперта ЗАО «М» Г.Н.Н. №** от **.**.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины Р., г.р.з. №**, на день наступления страхового случая **.**.2014, с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 110664 руб.; величина утраты товарной стоимости – 18591 руб. /л.д. 58-82/.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ОАО «СГ «МСК».

На основании изложенных норм закона расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав представленные отчеты, при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ЗАО «М».

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ по имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, не представлено, поэтому суд считает правильным положить данное заключение в основу решения суда.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере нарушено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. «а» п. 60 названных выше по тексту решения Правил ОСАГО.

Исходя из этого, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше по тексту решения нормы закона, учитывая общий размер ущерба - 129255 руб., с ОАО «СГ «МСК» в пользу Курицына В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В спорном случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда и штрафа, к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Курицына В.А. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ОАО «СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ОАО «СГ «МСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, со страховой компании в пользу Курицына В.А. подлежит взысканию штраф в размере 61000 руб. ((120000 + 2000):2).

Поскольку со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах максимального лимита ответственности, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Орова В.Ю. в сумме 9255 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца (на 85%), суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и оформлению нотариальной доверенности с ОАО «СГ «МСК» – 2465 руб., Орова В.Ю. – 1115 руб. (с учетом произведенной последним оплаты за проведение судебной экспертизы); по оплате государственной пошлины с Орова В.Ю. – 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.2014 года и распиской в получении денежных средств /л.д. 29, 30/.

С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. разумной, в связи с чем взыскивает её с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ОАО «СГ «МСК» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 3600 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 61000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 12465 ░░░., ░ ░░░░░ – 195465 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9255 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11515 ░░░., ░ ░░░░░ – 20770 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.