Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2016 ~ М-1240/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2071/16 по иску Дроздовой Н. А. к Ивановой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- Дроздова Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А. и согласно уточненного иска просит взыскать с Ивановой О. А. в пользу Дроздовой Н. А. <...> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Кроме этого она является собственником указанного жилого помещения на основании Договора дарения квартиры от <дата> Ее квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома. <дата>, находясь дома, она обнаружила в коридоре на полу много воды, включила свет в коридоре и увидела, что по стенам течет вода, потолки - натяжные, поэтому вода стекала по стенам и из лампочек. Она стала осматривать квартиру дальше и обнаружила, что течет вода на кухне и по стенам, и с потолка, при этом текла горячая вода, так как шел пар от стекающей воды. Из электрощитка также шла вода. Ее супруг Дроздов О.Н. позвонил в ЖЭУ и сообщил о факте залива квартиры с верхнего этажа. Пришел из ЖЭУ слесарь и перекрыл воду в общем стояке. Поскольку она уточнила у соседей с 3этажа об отсутствии залива и каких-либо следов утечки, убедилась, что залив ее квартиры произошел по причине жильца из <адрес>, расположенной над ее квартирой на 2 этаже, что в последствии подтвердилось. Был составлен Акт <номер> обследования места аварии. Акт был составлен ЖЭУ <номер> ОАО «Раменская УК» <дата>г. с указанием причины: залив произошел из-за халатности, произошедшей из-за незакрытого крана горячей воды и оставленной посуды в раковине на кухне. Актом обследования отражены повреждения, которые образовались в результате залива: коридор: стены (импортная дорогостоящая краска), подтеки, потолок ( натяжной) - вздутие; кухня- стены(импортная краска)- покоробилась от двери направо). В результате попадания влаги пострадал шкаф-купэ. Истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости причиненного которая проводилась специалистом ИП Губановой С.Г. На экспертизе Иванова О.А. присутствовала. Возражений не поступило. Истцом была направленателеграмма в адрес ответчика с предложением возместить ущерб до <дата>г. в полном объеме, однако, ущерб не возмещен. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- Иванова О.А. иск не признала, указывая, что размер ущерба завышен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дроздова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата>. произошел залив ее квартиры. Согласно акта, составленного ЖЭУ <номер> ОАО «Раменская УК» <дата>г., залив произошел из-за халатности, произошедшей из-за незакрытого крана горячей воды и оставленной посуды в раковине на кухне <адрес>, расположенной выше по стояку. Актом обследования отражены повреждения, которые образовались в результате залива: коридор: стены (импортная дорогостоящая краска), подтеки, потолок ( натяжной) - вздутие; кухня- стены(импортная краска)- покоробилась от двери направо). В результате попадания влаги пострадал шкаф-купэ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Свою вину в причинении ущерба ( заливе нижерасположенной квартиры) ответчик не оспаривала, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен. По ходатайству ответчика определением суда от 7.04.2016г по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « Консалтинговый центр « Эксперт» Тишкову А.А. согласно заключению эксперта, которое сторонами не оспорено, размер причиненного истцу ущерба в результате залива составляет: <...> – в отношении отделки помещений и <...> – в отношении поврежденного имущества, а всего: <...>. оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, кандидатура данного эксперта была предложена самой ответчицей, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе квитанциями и чеками, представленными истцом в подтверждение произведенных ремонтных и восстановительных работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы : <...>- расходы на проведение экспертизы; <...> руб- расходы по оплате госпошлины, <...>- расходы по оплату юридической помощи, <...> руб- расходы по направлению телеграммы, а всего: <...>, которые подтверждены документально.

Все указанные истцом расходы относятся к издержкам, понесенным истцом по данному делу, в том числе, расходы по первичной экспертизе, так как без нее истец, не обладая специальными познаниями, была лишена возможности определить размер требований для подготовки иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ею по делу судебные расходы в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.12, 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой О. А. в пользу Дроздовой Н. А. <...> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья