Постановление по делу № 5-684/2021 от 07.06.2021

Дело № 5-684/2021

УИД №

Резолютивная часть оглашена 24.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 28 июня 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Галавтдинова С.А.,

защитника Галавтдинова С.А. - Булановой Н.В., действующей на основании ордера от "дата" ,

потерпевшего Шипунова М.А.,

представителя потерпевшего Шипунова М.А. – Ершова Е.В., действующего на основании ордера от "дата" ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Галавтдинова С.А. , .....,

у с т а н о в и л:

"дата" Инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу старшим лейтенантом полиции М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому "дата" в 21:05 на ....., водитель Галавтдинов С.А., управляя автомобилем ..... гос.рег.знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего, водитель Галавтдинов С.А. допустил столкновение с транспортным средством ..... гос.рег.знак № с полуприцепом-цистерной гос.рег.знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу было проведено административное расследование, в связи с чем, данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Галавтдинов С.А. указал, что с протоколом не согласен. Пояснил, что "дата" в 21:05 управлял автомобилем ..... гос.рег.знак №, двигался по ..... в направлении ..... по правой полосе движения в 0.5 м от правого края дороги со скоростью около 50 км/ч. На прямом участке у МЧС ....., было несколько автомобилей, после разъезда с ними он увидел огни встречного автомобиля, который ехал на встречу, фары были яркие, он снизил скорость. При встречном разъезде с этим автомобилем, он увидел перед собой на своей полосе движения полуприцеп, попытался резко остановиться, но расстояние не позволяло, произошло столкновение. Расстояние было несколько метров. Считает, виновным в данном ДТП второго участника Шипунова М.А., поскольку он нарушил правила выезда с прилегающей территорий, не было боковых огней, не было включено указателя поворота, считает, что он даже не смотрел налево. Указал, что обратил внимание на то, что на данном участке велась реконструкция. По ходу движения стояли знаки, ограничение скорости в 50 км/ч, других знаков не было. До места столкновения 500 метров, водитель Шипунов М.А. не мог не видеть его (Галавтдинова) фары. Если Шипунов М.А. понимал, что не успевает совершить маневр, он должен был подать звуковой сигнал или аварийный сигнал. В отношении Шипунова М.А. производство по делу было прекращено. Также дополнил, что не доверяет объяснениям Шипунова М.А.

Защитник Буланова Н.В., действующая на основании ордера от "дата" , в судебном заседании заявила, что в действиях Галавтдинова С.А. отсутствует состав административного правонарушения. В данном ДТП виновен второй участник Шипулин М.А., в действиях которого имеется нарушения нескольких пунктов ПДД, а именно в нарушении знака 6.3.1 «место для разворота», начал маневр против направления стрелки знака. Кроме того, указанный знак гласит «поворот налево запрещен». Нарушил п. 19.1 ПДД – на прицепе отсутствовали габаритные огни., п. 7.1 ПДД - не включил аварийную сигнализацию для предупреждения опасности, также нарушил п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления. Также водитель Шипунов М.А. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.3, 8.6 ПДД РФ.

Потерпевший Шипунов М.А. в судебном заседании указал, что "дата" он двигался со стороны лесозавода, ему нужно было повернуть в сторону микрорайона «.....». Выезжая на перекресток, ему нужно было проехать до ближайшего поворота, пропустить все транспортные средства, он всех пропустил и начал движение. После чего повернув голову налево, он увидел фары автомобиля ...... У него был включен левый указатель поворота. Было темное время суток, фары можно было увидеть издалека, освещения там не было. Длина его автопоезда составляет 20 метров.

Представитель потерпевшего Шипунова М.А. – Ершов Е.В., действующий на основании ордера от "дата" , в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Галавтдинова С.А. за нарушение им п.п.1.5, 10.1 ПДД составлен законно и обоснованно, что подтверждается материалами административного дела. Согласно экспертного заключения, составленного ИП А.В. «Независимая экспертиза и оценка» произведен расчет скоростного режима автомобиля ..... гос.рег.знак № под управлением Галавтдинова С.А., которая составила 64 км/ч, что является нарушением п.10.1 ПДД РФ. При соблюдении требований ПДД водитель ..... гос.рег.знак № Галавтдинов С.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ..... гос.рег.знак №. Кроме того на данном участке автодороги существует ограничение п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью 40 км/ч.

Потерпевшая Н.В. в судебном заседании указала, что "дата" около 21:00 она и Галавтдинов С.А. возвращались с дачи, двигались по ....., было темное время суток, на их автомобиле был включен ближний свет фар. Она видела знак «ограничение 40 км/ч», до пешеходного перехода, больше знаков не видела. Супруг двигался со скоростью примерно 40-60 км/ч. Она увидела, что им на встречу движется автомобиль, достаточно с ярким светом фар, супруг снизил скорость. Когда они проехали кабину большегруза, в свете фар увидели прицеп, произошло столкновение. Она почувствовала торможение, столкновения избежать не удалось, был высокий бордюр. Удар пришелся в левое колесо, их машину закинуло на бордюр, она получила перелом ребер, сотрясение, на данный момент закончила лечение. Указала, что не считает Галавтдинова С.А. виновником ДТП, когда они двигались по дороге, она не видела полуприцепа, не было ни поворота, ни светоотражающих фонарей, ничего не предвещало, что есть помеха.

Потерпевшая И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что "дата" в 21:05 в районе дома № по ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... гос.рег.знак № и автомобиля ..... гос.рег.знак № с полуприцепом-цистерной гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ..... Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту причинения вреда здоровью Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что лицом, виновным в произошедшем ДТП и, следовательно, в причинении Н.В. вреда здоровью, является Галавтдинов С.А., который нарушил п.10.1 ПДД, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства и при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие невыполнения указанных требований ПДД, водитель Галавтдинов С.А. допустил столкновение с транспортным средством ..... гос.рег.знак № с полуприцепом-цистерной гос.рег.знак №

Вместе с тем, судья не может согласиться с данным выводом должностного лица.

При производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод о превышении водителем Галавтдиновым С.А. установленной скорости движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение водителем Галавтдиновым С.А. установленной скорости движения.

Заключение № таким доказательством не является.

Из пояснений водителя Галавтдинова С.А. следует, что скорость его движения была около 50 км/ч. Из пояснений потерпевшей Н.В. следует, что скорость автомобиля под управлением Галавтдинова С.А. была 40- 60 км/ч. Данные пояснения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Вывод должностного лица об управлении водителем Галавтдиновым С.А. транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий не основан на материалах дела. Так, из протокола осмотра места происшествия от "дата" усматривается, что состояние дорожного покрытия сухое, состояние видимости с дальним светом фар 150 м, с ближним 100 м, из объяснений Галавтдинова С.А., а также второго участника ДТП Шипунова следует, что видимость была хорошая. Из чего следует, что выбранная Галавтдиновым С.А. скорость движения 50 км/ч соответствовала дорожным и метеорологическим условиям.

Также не подтвержден материалами дела вывод должностного лица о том, что Галавтдинов С.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности.

Как следует из объяснений Галавтдинова С.А. и инспектора Е.В. в момент ДТП светоотражающие фонари на прицепе грузового автомобиля были не видны.

Данный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Из пояснений Галавтдинова С.А. следует, что моментом обнаружения им опасности является момент, когда он проехал кабину грузового автомобиля и в свете фар своего автомобиля обнаружил препятствие на своей полосе движения в виде задней части полуприцепа.

Таким образом, с учетом пояснений Шипунова М.А. о длине его автопоезда – 20 м, Галавтдинов С.А. обнаружил опасность виде задней части полуприцепа, в тот момент, когда до нее оставалось менее 20 м.

Доказательств того, что Галавтдинов С.А. при таких обстоятельствах имел возможность заблаговременно обнаружить опасность и избежать столкновения, материалы дела не содержат.

Кроме того, из первоначальных пояснений водителя Шипунова М.А. следует, что при совершении им маневра поворота налево, он видел, что слева от него по дороге, на которую он выезжает, движется транспортное средство. Но так как расстояние было приличным, Шипунов М.А. начал маневр поворота налево, но закончить его не успел.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, схемы дорожно- транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на полосе движения Галавтдинов С.А. и отсутствия доказательств нарушения Галавтдиновым С.А. п.10.1 ПДД РФ, вывод должностного лица о наличии в действиях Галавтдинова С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1224 КоАП РФ, нельзя признать верным.

В судебном заседании также не установлено факта нарушения Галавтдиновым С.А. требований Правил дорожного движения, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Галавтдинова С.А. и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н.В.

Отсутствие доказательств нарушения Галавтдиновым С.А. требований ПДД и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Галавтдинова С.А. и наступившими последствиями в виде причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н.В., как необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии в действиях Галавтдинова С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Галавтдинова С.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ....., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░