Определение по делу № 2-10/2017 (2-318/2016;) ~ М-331/2016 от 15.12.2016

№ 2-10/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Бердюжье 31 января 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

представителя истца Матвеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-10/2017 года по иску администрации Бердюжского муниципального района к Липескину Дмитрию Валерьевичу о досрочном расторжении договоров аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени,

установил:

Представитель истца, администрации Бердюжского муниципального района, Матвеева Е.С. действующая на основании доверенности от 01 июня 2016 года, обратилась в суд с иском к Липескину Д.В. о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков № 04-014-сх, № 04-015-сх и взыскании арендной платы по данным земельным участкам. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2010 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «СЛК-АГРО» были заключены договоры № 04-014-сх и № 04-015-сх аренды земельного участка, по условиям которых, по актам приема-передачи арендатору ООО «СЛК-АГРО» был передан земельный участок площадью 1550212 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, расположенного за пределами участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства и земельный участок площадью 1592023 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства.

02.10.2012 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, администрацией Бердюжского муниципального района и ООО «СЛК-АГРО» подписаны соглашения о внесении изменений в договоры аренды земельного участка № 04-014-сх и №04-015-сх от 18.08.2010 года. По условиям данного соглашения арендодателем по договору аренды указанных земельных участков становится Администрация Бердюжского муниципального района, с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права: серии 72 НМ № 285325; серии 72 НМ № 285326 датой Государственной регистрации права собственности Бердюжского муниципального района Тюменской области на спорные земельный участки является 14.08.2012 года. Таким образом, с 14.08.2012 года права арендодателя по договорам перешли от Департамента имущественных отношений Тюменской области к администрации Бердюжского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 года, ООО «СЛК-АГРО» признано несостоятельным (банкротом). В результате завершения процедуры банкротства в отношении ООО «СЛК-АГРО», права аренды на земельные участки, переданы ответчику Липескину Д.В. – являющемуся одновременно учредителем ООО «СЛК-АГРО» по акту приема-передачи. Определение Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства вынесено 20.05.2015г. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 16.11.2015года было зарегистрировано право пользования земельными участками Лепескиным Д.В.

Согласно п.1.1 и 1.2. договоров аренды земельных участков – «категория земель земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения, предоставляются для сельскохозяйственного производства». Согласно п. 3.2.1 арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель.

Однако ответчик земельные участки не использует по назначению. На участках высокая сорняковая трава, Происходит задернение почвы. Данные участки были проверены администрацией, в результате чего факт нецелевого использования земельных участков подтвердился. Кроме того, ответчик не платит арендную плату за участки.

Истцом в адрес ответчика были направлены заказные письма с информацией о погашении задолженности по арендной плате и использовании участка по назначению. На основании ст. 309, п.2 ст. 452, п.1 ч.1 ст. 619 ГК РФ просят расторгнуть договоры аренды земельных участков и взыскать задолженность по арендной плате.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева Е.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила расторгнуть договора аренды и взыскать образовавшиеся задолженности. Суду показала, что Лепескину неоднократно направлялись требования об оплате задолженности, и предложения, в связи с неоплатой задолженности, расторгнуть договоры аренды, последний раз в адрес ответчика направлены предупреждения о необходимости исполнения обязательства, предложение изменить или расторгнуть договор с указанием причин, а именно в связи с существенным нарушением условий договора, ответчику не направлялось, но по её мнению это не обязательно, т.к. ответчику ранее направлены были предложения о расторжении договоров и было направлено предупреждение об исполнении обязательств, где указано, что администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованием досрочно расторгнуть договор аренды.

Ответчик Липескин Д.В. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Телеграммы также доставлены не были по причине отсутствия адресата. На телефонные звонки ответчик не отвечает, исковое заявление ему было направлено электронной почтой. В силу ст. 117, 118, 167 ГПК РФ, суд находит, что ответчик Лепескин Д.В. извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил и дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явилась, направила отзыв в котором указала о том, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, просила дела рассмотреть в ее отсутствие.

Представить третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 309, п.2 ст. 452, п.1 ч.1 ст. 619 ГК РФ и просят расторгнуть договоры аренды по тем основаниям, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, земельные участки не используются по назначению и не вносит арендную плату.

По смыслу приведенных выше норм законодательства для данной категории споров обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

31.03.2016 года ответчику были направлены предложения о расторжении договоров аренды, по тем основаниям, что он не вносит арендную плату.

Однако, исходя из требований истца, он указывает в исковом заявлении, что ответчик не использует земельные участки по назначению, не обрабатывает их, что приводит к задернению почвы на данных участках.

Однако письменное предложение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора, с не использованием земельных участков по назначению истец ответчику не направлял.

Направленное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в установленный срок не является предложением расторгнуть договор.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцу необходимо направить предложение ответчику о расторжении договоров аренды, где указать все нарушенные им условия договора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в полном объеме.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Бердюжского муниципального района к Липескину Дмитрию Валерьевичу о досрочном расторжении договоров аренды земельного участка и взыскании арендной платы- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья