Решение по делу № 12-62/2013 от 09.07.2013

Дело № 12-62/2013г

РЕШЕНИЕ

                       по делу об административном правонарушении

22 июля 2013 года                                                           г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием представителя заявителяВолкова А.В. - Кириллова А.А., действующего по доверенности,

при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Васильевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 25 июня 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 25.06.2013 года Волков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> на <адрес> по признакам нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления ТС сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением Волков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На судебное заседание Волков А.В. не явился, в заявлении просил административное дело рассмотреть без его участия. Представитель Кириллов А.А., действующий на основании доверенности, жалобу и доводы Волкова А.В. поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин Волков А.В. транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащей ФИО3 не управлял, был совершенно трезвым, данный факт подтверждают свидетели, в тот момент когда к автомобилю подошел инспектор ДПС, Волков А.В. действительно находился на водительском месте пытаясь завести автомобиль, однако при этом каких либо действий по управлению ТС не предпринимал, при рассмотрении мировым судьёй дела и вынесении постановления о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не верно дана оценка произошедшему и применены нормы права, поскольку, свидетели ФИО1, ФИО2, а так же хозяйка автомашины ФИО3 утверждали, что автомобиль был сломан, никто некуда не ехал, а лишь пытались завести данный автомобиль. В соответствии с действующем законодательством, к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат только водители ТС, согласно ПДД водителем признается лицо выполняющий функции по управлению ТС во время его движения, лицо находящееся в недвижимом ТС, даже на месте водителя, не может признаваться водителем ТС. Правила освидетельствования лица, которое управляло ТС на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, устанавливают одним из законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, одним из которых относится к лицу, которое управляет ТС, однако, Волкова А.В. к данным лицам данные правила отнести не могут. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили правила составления протокола об административном правонарушении, а мировым судьёй не дана оценка показаниям Волкова А.В. и свидетелей, постановление вынесено без учета показаний выше указанных свидетелей, с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, Волков А.В. не мог управлять ТС, поскольку как указывалось выше, данный автомобиль был сломан. Таким образом, на основании изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении составлено в нарушении требований п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и опровергнуты другие. Данное постановление не мотивированное, что является существенным нарушением положений действующего административного законодательства, влекущим его отмену. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Представитель Кириллов А.А. считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ДПС ГИБДД.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. ночи управляла автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей ей, но оформленный на мать ФИО4, ехала по <адрес>, напротив <адрес> автомашина заглохла и не заводилась, проходившие мимо ребята, позднее узнала Волков А.В. и ФИО2 предложили ей помочь, вначале они толкали автомобиль, а после Волков А.В сел за руль и стал пытаться завести автомашину, она увидела патрульных ДПС на автомашине и подойдя к ним попросила их помочь ей завести автомашину, сотрудник ДПС подойдя увидел, что Волков А.В. сидит за рулем предложил предъявить документы на автомобиль и права на управления ТС, какие документы предъявлял Волков А.В. она не помнит, они предложили Волкову А.В. пройти в патрульную автомашину, она слышала, что они просили его подписать какие то документы, Волков А.В. не соглашался подписывать, Предлагали ли Волкову А.В. пройти освидетельствование не слышала, затем её автомашину эвакуатором увезли на штрафстоянку, утром она на буксире увезла автомашину на ремонт, документы о ремонте и замененных деталях она не сохранила.

Выслушав заявителя Волкова А.В., представителя Кириллов А.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин водитель Волков А.В. управляя <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4,был остановлена инспектором ДПС на <адрес>, Волков А.В. по признакам нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п.п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В указанном протоколе Волков А.В., после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии двух понятых пояснил, - «Отказался потому, что инспектор с прибором алкогольным были неполадки. Медицинское освидетельствование отказался с нехваткой времени. Свидетели ФИО2».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), гр. Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в присутствии двух понятых, был отстранен от управления ТС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. в присутствии двух понятых, от освидетельствования с применением технического средства Алкотектора PRO-100 соmbi, заводской номер прибора № отказался, в данном акте отказался от подписи и объяснения, однако расписался под словом «Отказ» в чеке прибора (л.д. 8), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии понятых Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., при наличии признаков опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и запись в данном протоколе «не согласен», а так же подпись Волкова А.В.

Согласно протокола о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), <данные изъяты>, гос. рег. знак № в присутствии понятых передано ООО «<данные изъяты> <адрес>, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 12), во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. находясь на <адрес>, была остановлена а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Волкова А.В., от которого во время беседы почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, далее на место были приглашены двое понятых, где было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель Волков А.В. отказался, после было предложено пройти освидетельствование в ПНД <адрес>, от которого он так же отказался, далее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Водительское удостоверение по началу не предьявил, после выдачи копии протокола предъявил в/у, временное не получил, отказался.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Волков А.В. за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управление ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО4, без соответствующих документов (ВУ),был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что факт совершения Волковым А.В. административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имело место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС составленными в присутствии понятых, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Доводы Волкова А.В. и представителя Кириллова А.А. о том, что он <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащей ФИО3 не управлял, что данный факт подтверждают свидетели, что он находился на водительском месте пытаясь завести автомобиль, однако при этом каких либо действий по управлению ТС не предпринимал, что мировым судьей не верно дана оценка произошедшему и применены нормы права, поскольку, свидетели ФИО1, ФИО2, а так же хозяйка автомашины ФИО3 утверждали, что автомобиль был сломан, что никто некуда не ехал, а лишь пытались завести данный автомобиль, что сотрудники ГИБДД нарушили правила составления протокола об административном правонарушении, а мировым судьёй не дана оценка его показаниям, постановление вынесено без учета показаний выше указанных свидетелей, с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ, что он не мог управлять ТС поскольку данный автомобиль был сломан, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении составлено в нарушении требований п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и опровергнуты другие, постановление не мотивированное, что является существенным нарушением положений действующего административного законодательства, влекущим его отмену, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о стремлении Волковым А.В. избежать административную ответственность, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а Волков А.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.

Доводы Волкова А.В. и представителя Кириллова А.А. о том, чтоданное <данные изъяты> принадлежит ФИО3 является необоснованным, поскольку согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), его владельцем являетсяФИО4.

Так же не может быть основанием для отмены выше указанного постановления мирового судьи довод Волкова А.В и его представителя, что Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин был совершенно трезвым, поскольку последний привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Волкова А.В. и представителя Кириллова А.А., что автомобиль был сломан и не мог двигаться, в связи с чем, Волков А.В. не мог управлять автомобилем, не соответствует материалам дела, поскольку последний был отстранен от управления ТС, а так же был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление ТС без водительского удостоверения. Кроме того в выше перечисленных процессуальных документах составленных в присутствии понятых о поломке автомобиля не говориться.

К показаниям свидетеля ФИО3, суд относится как к показаниям данных в защиту Волкова А.В., что бы последний мог избежать административную ответственность.

Указанные, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, доводы Волкова А.В. и представителя Кириллова А.А. о невиновности Волкова А.В. в данном административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы доказательствами, а также опровергаются упомянутыми выше процессуальными документами.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Волкова А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 25 июня 2013 года, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа последней от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 25 июня 2013 года по делу о привлечении Волкова Александра Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В. без удовлетворения.

         Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

           Председательствующий судья:                           А.П. Щекатуров

Постановление вступило в законную силу 22 июля 2013 года.