Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2018 ~ М-3617/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-3938/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Сергея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Золотарев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов за составление досудебных экспертных заключений, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2018. в городе Воронеже, на ул. Петровская набережная, д.1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1., и автомобиля «№ под управлением Золотарева С.А. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на 21.02.2018. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения.

Согласно ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» 26.02.2018. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «№. В установленные законом сроки ответчиком не была произведена страховая выплата. 26.03.2018 была произведена оплата в размере 34700руб.

Полагая данную сумму значительно заниженной и не соответствующей размеру ущерба, Золотарев С.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимую экспертизу ООО «РСАК «Аварком-Центр». Согласно заключению № 17598,17598У ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 27.03.2018. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 83813руб. 00 коп.,УТС-11250руб. Стоимость услуг эксперта составила 25500 руб.

04.05.2018г. Золотарев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключений независимого оценщика. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, на момент обращения истца в суд с иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Золотарев С.А. обратился в суд.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.12.2018г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Золотарев С.А. через своего представителя по доверенности Горбунова А.С., уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 39 600 руб., недоплаченную сумму УТС в размере 10687,50руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 25 500руб., неустойку в размере 132 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец Золотарев С.А. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Горбунов А.С. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Королева Н.В. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.48-49).

В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 21.02.2018. в городе Воронеже, на ул. Петровская набережная, д.1В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Жигaлиной М.В., и автомобиля «№ под управлением Золотарева С.А. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признана ФИО1 (л.д.42-46).

Вследствие указанного ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца Золотарева С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложен на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2018г. истец Золотарев С.А. известил Страховщика о наступлении страхового случая, представив в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.50).

28.02.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ООО «Партнер» (л.д.52).

19.03.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 34 700руб. в счет стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение №(л.д.51) на основании экспертного заключения ООО «Партнер» от 03.03.2018г. №ПР8450435 (л.д.55-80).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей размеру ущерба, Золотарев С.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в независимую экспертизу ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Согласно заключению № 17598,17598У ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 27.03.2018. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 83813руб. 00 коп.,УТС-11250руб. Стоимость услуг эксперта составила 25500 руб. (л.д.14-33).

10.05.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен ответ (письмо исх.№21450/133) на претензию, согласно которому в доплате страхового возмещения и выплате УТС было отказано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 17.10.2018года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 89).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» №10122/8-2 от 06.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» г.н.з. М 015 АУ 136 по состоянию на дату ДТП, имевшего место 21.02.2018г., на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа – 74 300руб., без учета износа – 75436руб., величина УТС – 10687,50руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ФБУ «ВРЦСЭ» №10122/8-2 от 06.11.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и УТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Не противоречит указанное заключение и заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 17598,17598У от 27.03.2018г. по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83813руб. 00 коп.,УТС-11250руб., что не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Партнер» №ПР8450435 от 03.03.2018г., проведенной по обращению ответчика в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 44395руб., с учетом износа – 34722,34руб. суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» №10122/8-2 от 06.11.2018г., полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Золотарева С.А. страхового возмещения в размере 39 600 руб., из расчета: 74 300руб. – 34 700 руб. (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика величины УТС в размере 10 687руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» №10122/8-2 от 06.11.2018г., согласно которому величина УТС составила 10 687руб. и приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотарева С.А. величины УТС транспортного средства в размере 10 687руб.

Итого общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотарева С.А. составляет 50287,50 руб.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2018г. по 26.03.2018г. в размере 6 798руб. и за период с 27.03.2018г. по 06.12.2018г. в размере 128 231руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.02.2018 года, в заявлении не указано об ином ущербе, подлежащем возмещению. Соответствующее заявление (претензия) о компенсации УТС было подано 04.05.2018 года, с приложением заключения о размере УТС. Следовательно, до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате УТС и расходов по определению ее размера.

Следовательно, размер УТС не может быть учтен в расчете неустойки за период, предшествующий дате подачи заявления о выплате УТС, поэтому расчете неустойки представленный истцом является неверным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании материалов дела судом установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратился 22.02.2018г.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней является 16.03.2018г.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 34 700руб. в счет стоимости восстановительного ремонта – 19.03.2018г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, исходя из экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» №10122/8-2 от 06.11.2018г., недоплата составила 39600 руб.

04.05.2018г. Золотарев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение и УТС на основании представленных им заключений независимого оценщика (л.д.9-10).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер неустойки за заявленный истцом период с 19.03.2018г. по 06.12.2018г. составит: 104148руб. из расчета: 39600 руб. – сумма недоплаты в счет восстановительного ремонта х 1% х 263 дн.

Учитывая, что с требованием о выплате УТС истец обратился лишь 04.05.2018г., и 10.05.2018г. ему в компенсации УТС отказано, сумма неустойки за период с 10.05.2018г. по 06.12.2018г. составляет 22549,57 руб., из расчета: 10687руб. х 1% х 211дн.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку страховой выплаты и УТС составляет 104148нруб.+ 22549,57руб. = 126697,57руб.

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, подлежала бы взысканию неустойка за указанный период в размере 50287,50 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой части ответчиком выплачено до обращения истца в суд с исковым заявлением, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки, определенная судом, будет соответствовать принципу разумности, а также соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 22.02.2018г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Золотарева С.А. подлежит начислению штраф, из расчета: 39600руб. + 10687,50руб. х 50%= 25143,75 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, что составляет 80,63% от заявленного первоначального размера иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение досудебных экспертиз № 17598,17598У от 27.03.2018, проведенных ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 27.03.2018 в размере 25500 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены копиями квитанций (л.д.28,29).

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность), признаются судом судебными издержками.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 20560,65 руб. (25 500 х 80,63%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1708,63руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Золотарева С.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию часть суммы, составляющая оплату за проведенную судебную экспертизу по данному делу, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» определение суда о ее оплате исполнило, оплатив расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 362 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2018г, а исковые требования удовлетворены на 80,63%.

Размер указанной суммы составит 2 007,12 руб. из расчета:(10 362 руб. х 19,37%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотарева Сергея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 39 600руб., сумму УТС в размере 10687,50руб., неустойку в размере 10000руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 20560,65руб., штраф в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1708,63руб.

Взыскать с Золотарева Сергея Анатольевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 007,12 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 10.12.2018г.