Решение по делу № 2-689/2016 ~ М-658/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-689/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года с. Языково

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

с участием представителя истца Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Уразметовой А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Минигалиева Р.И.,

при секретаре Хисматуллине Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко В.Ю. к Уразметову Р.Р. о признании постройки в виде дома самовольной постройкой и переносе,

УСТАНОВИЛ:

Николенко В.Ю. обратился в суд с иском к Уразметову Р.Р. о признании постройки в виде дома самовольной постройкой и о ее переносе указывая, что Уразметов Р.Р., Николенко В.Ю., Минигалиев Р.И. являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № доля в праве <данные изъяты> у каждого. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – трехквартирный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании главы администрации МР Благоварский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка № по <адрес> для индивидуального жилищного строительства. С северной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии в <данные изъяты>. находится южная стена <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Уразметов Р.Р., который также является собственником придомового земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства регламентируется Сводом правил 30-102-99. Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 усадебный, одно – двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно – бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно – двухквартирного и блокированного дома – 3 м. На территориях с застройкой усадебными, одно – двухквартирными домами – 3 м. На территориях с застройкой усадебными, одно – двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома должно быть не менее 6 м. Размещение <адрес>, принадлежащего Уразметову Р.Р. нарушает требования действующего градостроительного законодательства. Просит суд признать постройку в виде дома, возведенного Уразметовым Р.Р. на участке по адресу: <адрес> самовольной, и обязать Уразметова Р.Р. перенести дом от границы земельного участка с кадастровым номером № на необходимое расстояние с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Истец Николенко В.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Латыпов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Уразметова А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Минигалиев Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Николенко В.Ю.

Ответчик Уразметов Р.Р., третьи лица – представитель администрации МР Благоварский район РБ, и представитель администрации СП Языковский сельский совет МР Благоварский район РБ, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николенко В.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу, а именно Уразметов Р.Р., Николенко В.Ю., и Минигалиев Р.И. являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> долями в праве каждого по <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находится объект капитального строительства, трехквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Уразметов Р.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 передала сыну Уразметову Р.Р. в дар жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет инвентарный №, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца Николенко В.Ю. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, объект недвижимого имущества, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> требованиям строительных, экологических, санитарно – гигиенических норм и правил соответствует, требованиям градостроительных и пожарных норм в части соблюдения соответствующих регламентных разрывов не соответствует. Нарушения градостроительных норм при возведении жилого дома имеются – нарушены п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Фактические расстояния от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до границ с соседним участком и до красных линий требованиям действующих регламентов не соответствуют. Существующие расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Свода Правил №СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» не соответствует. Устранение выявленных нарушений без сноса спорного объекта возможно путем организации на объекте защиты системы предотвращения пожара, то есть специального комплекса организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения пожара на объекте защиты (пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения, противопожарные преграды и т.д.) с обоснованием пожарного риска. Объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, при нормальных условиях эксплуатации не создает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что подтверждается техническими документами на спорный объект недвижимого имущества, что также сторонами не оспаривается.

Объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный истцом Николенко В.Ю. построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: <адрес> за Николенко В.Ю. не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. главного архитектора муниципального района Благоварский район РБ ФИО7;

- признать объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возведенный Николенко В.Ю. самовольной постройкой;

- обязать Николенко В.Ю. снести за свой счет объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества приводит к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем.

Какие конкретно негативные последствия в результате нахождения спорного недвижимого имущества наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Сами по себе отдельные нарушения, в том числе градостроительных, и пожарных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного для разрешения спора оценке также подлежали обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении их прав выбранным ими способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, исключительно заявленным им способом.

Также суд учитывает, что объект незавершенный строительством, возведенный истцом по адресу: <адрес> на основании решения суда признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая, что не соответствие пожарным нормам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта, определены относительно объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, который по решению суда признан самовольной постройкой и подлежит сносу, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий Уразметову Р.Р. не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца Николенко В.Ю.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Так, не соответствие объекта недвижимого имущества – жилого дома требованиям градостроительных и пожарных норм само по себе не является основанием для признания его самовольной постройкой, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о признании постройки самовольной и о его переносе может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия, создает угрозу их жизни и здоровью и при наличии нарушений их прав, как собственников смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие спорного жилого дома требованиям градостроительных и пожарных норм в части соблюдения соответствующих регламентных разрывов не является существенным нарушением, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что строение нарушает права истца, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск о сносе постройки подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николенко В.Ю., поскольку истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком, имуществом, нарушения его прав.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николенко В.Ю. к Уразметову Р.Р. о признании постройки в виде дома самовольной постройкой и переносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Ф.Ф. Галиев &#0;