Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2021 от 04.03.2021

Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Подольск Московской области                                                            

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Ахматовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Рытова А.Н. и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката КА «Ваша версия» Пархомченковой О.А., предоставившей ордер № и удостоверение №, подсудимой Солдатенковой Е.В. и ее защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Подольского филиала НО МОКА Рожновского Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рытов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию преступления; 2) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 9 месяцев 3 дня, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Солдатенкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не имеющего никого на иждивении, не работающего, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рытов А.Н. и Солдатенкова Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Рытов А.Н. и Солдатенкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находились в одной из комнат <адрес>. Рытов А.Н. заметил через зазор между дверью и дверной коробкой комнаты, которую снимает Потерпевший №1, в указанной выше квартире, находящийся на столе принадлежащий последнему ноутбук, и затем сообщил о данном факте Солдатенковой Е.В., которая вступила с Рытовым А.Н. в предварительный преступный сговор, достигнув предварительной договоренности относительно распределения ролей между собой при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного ноутбука. Согласно достигнутой между ними договоренности, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, они должны были, действуя согласно складывающей обстановки, повредить запорное устройство двери комнаты, в которой проживает Потерпевший №1, размещенной в <адрес>, незаконно проникнуть внутрь указанной комнаты, после чего тайно похитить принадлежащий последнему ноутбук. Далее Солдатенкова Е.В. и Рытов А.Н. планировали скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Так Рытов А.Н. и Солдатенкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь вблизи комнаты, в которой проживает Потерпевший №1, размещенной в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, который был ранее замечен Рытовым А.Н. через зазор между дверью и дверной коробкой указанной выше комнаты, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждении, в целях личного обогащения, согласно отведенной преступной роли, Солдатенкова Е.В. приискала неустановленный предмет, которым совместно с Рытовым А.Н., используя его поочередно, оказывая им на запорное устройство двери указанной выше комнаты физическое воздействие, повредили его, после чего незаконно проникли внутрь данной комнаты. Далее Солдатенкова Е.В., осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, сложила в пакет ноутбук марки и модели «HP 250 G5» стоимостью 41 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1. В свою очередь Рытов А.Н., согласно отведенной ему преступной роли, действуя в соответствии со складывающейся обстановкой, также осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, сложил в данный пакет также принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: игровую клавиатуру марки и модели «969G Shotgun» стоимостью 2 500 рублей, компьютерную мышь марки и модели «Logitech Wireless Ultra Portable M187» стоимостью 1600 рублей, наушники марки и модели «Jet.A GHP-300» стоимостью 1900 рублей, подставку - куллер под ноутбук неустановленных марки и модели, не представляющая материальной ценности. Далее Солдатенкова Е.В. и Рытов А.Н. скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47000 рублей.

Подсудимый Рытов А.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого Рытова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что у него есть знакомая Солдатенкова Е.В.. У него есть знакомый КВВ, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел к КВВ, после чего они стали употреблять спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут пришла Солдатенкова Е.В., после чего они втроем распили спиртное. В какой-то момент Солдатенкова Е.В. вышла из комнаты и отправилась в другую часть квартиры, куда та именно пошла в этот момент и зачем, он не знал. Потом он услышал шум в коридоре. Он вышел посмотреть, что это за шум. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что соседняя комната, которую сдает сын КВВ открыта, хотя ранее она была закрыта на навесной замок. В данной комнате находилась Солдатенкова Е.В.. Он спросил у Солдатенковой Е.В. что та там делает, на что та ему ответила, что собирается забрать из данной комнаты ноутбук, а также пояснила, что у той есть паспорт и предложила пойти данный ноутбук сдать на скупку, он согласился. Далее Солдатенкова Е.В. отправилась на кухню данной квартиры и принесла полиэтиленовый пакет, чтобы убрать в него ноутбук. Солдатенкова Е.В. убрала в пакт ноутбук, компьютерную мышку и клавиатуру. После этого они отправились на скупку, где Солдатенковой Е.В. на паспорт той продала вышеуказанный ноутбук. Денежные средства вырученные с продажи похищенного имущества он и Солдатенкова Е.В. поделили поровну и потратили. (т. 1 л.д.159-161, 168-170, т.2 л.д.23-24).

После оглашения показаний подсудимый Рытов А.Н. подтвердил их и дополнил, что он плохо помнит события и не отрицает, что могло быть все так, как поясняет Солдатенкова Е.В..

Подсудимая Солдатенкова Е.В. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимой Солдатенковой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что у нее есть знакомый Рытов А.Н., а также есть знакомый КВВ, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 - 12:00, она пошла к КВВ, где находился Рытов А.Н., которые уже были в состоянии алкогольного опьянения. Она присоединилась к тем и они продолжили распивать алкоголь. В процессе нахождения в комнате, Рытов А.Н. ей сказал, что в соседней комнате, которая закрыта на замок находится хороший ноутбук. Она сказала Рытову А.Н., чтобы тот показал ей этот ноутбук. Они подошли к двери комнаты, дверь была закрыта на навесной замок, который удерживал металлические петли. Дверь можно было приоткрыть, так как она закрывалась не плотно и в зазор можно было свободно увидеть ноутбук, который стоял на столе в комнате. Рытов А.Н. сказал, что данный ноутбук выглядит дорого, и его можно продать, однако нужно каким-то способом сломать замок или петли. Она поддержала идею Рытова А.Н., тот взял, найденный в квартире металлический предмет, которым стал срывать петлю, куда был продет замок, сам замок был хороший, новый, сломать его попросту не получилось бы. После нескольких рывков у Рытова А.Н. не получилось сломать петлю, тот передал ей металлический предмет и сказал, чтобы она сама попробовала сломать петлю. Она также попробовала сорвать петлю, но в силу физических данных у нее не хватило сил. После ее попыток, Рытов А.Н. вновь решил сломать петлю и через некоторое время у того это получилось. Время было около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как на улице еще было светло. После этого они оба зашли в комнату, осмотрели ноутбук визуально, после чего она сходила на кухню, взяла пакет, вернулась в комнату, в которую они ранее проникли, Рытов А.Н. находился там же. Она положила ноутбук и подставку под ноутбук в пакет, Рытов А.Н. в это время находясь рядом с ней также положил в пакет какие-то составляющие компьютера: клавиатуру, мышь, наушники. Далее, после того как они упаковали похищенное имущество, они вдвоем направились в скупку и сдали похищенное ими имущество за 10000 рублей, деньги потратили на собственные нужды. (т.1 л.д.125-129, 134-137,244-246).

Помимо полного признания вины подсудимыми Рытовым А.Н. и Солдатенковой Е.В. их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он снимает комнату в квартире по адресу: МО, <адрес>. У КАВ. Во второй комнате проживает КВВ, третья комната пустует. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, он вышел из комнаты, закрыл дверь на навесной замок и ушел на работу. Домой он вернулся около 22 часов. Когда он зашел в квартиру, увидел, что дверь в его комнату прикрыта, он подошел к двери, толкнул ее пальцем и дверь открылась. Он обратил внимание на петлю, которая расположена в дверном проеме и увидел, что сорвано кольцо дверной петли, куда вставляется дуга замка. Далее он прошел в свою комнату, где не обнаружил свое имущество, а именно: ноутбук марки и модели HP 250 G5 в корпусе черного цвета, стоимостью 41000 рублей, игровая клавиатура к ноутбуку марки и модели - 969GShotgun, стоимостью 2500 рублей; компьютерная мышь, марку и модель которой не помнит, черного цвета, стоимостью 1500 рублей; наушники проводные, с микрофоном на левом наушнике, марку и модель наушников не помнит, стоимостью 1500 рублей; подставка - кулер под ноутбук, марку и модель не помнит, черного цвета, материальной ценности не представляющая. После увиденного он позвонил КАВ, сообщил тому о случившемся. Примерно через 30 минут, КАВ приехал. Они спросили у КВВ, кто был в квартире за время его отсутствия и тот ответил, что приходили несколько человек, среди которых был Рытов А.Н. и неизвестная женщина. После чего он обратился в отдел полиции. Позже, ДД.ММ.ГГГГ он нашел денежные средства в размере 30 000 рублей, поэтому ему был причинен ущерб на общую сумму 46500 рублей, который для него является значительным. (т.1 л.д.89-92, 141-142).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Рытов А.Н., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что Рытов А.Н. является его братом. Того может охарактеризовать посредственно, не работает, злоупотребляет спиртным, ведет бродяжнический образ жизни, дома не появляется, а если и появляется то не ночует и приходит для того, чтобы попросить у него денежных средств в долг. О том, что брат совершил преступление он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.154-155).

Свидетель КВВ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: МО, <адрес>. В одной комнате живет он, другие две его сын - А сдает в аренду. События от ДД.ММ.ГГГГ он помнит очень плохо. Помнит, что у него в комнате был Рытов А.Н., они распивал спиртное. Так же, помнит, что в квартире была девушка. В тот день он был сильно пьян, поэтому не может пояснить, что происходило в квартире. (т.1 л.д.213-214).

Свидетель КАВ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что он зарегистрирован по адресу: МО, <адрес>. В данной квартире проживает его отец КВВ. Квартира в которой проживает отец состоит из 3-х комнат, в одной комнате живет отец, две другие он сдает. Во второй комнате проживает Потерпевший №1, третья комната пустует. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 15 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что к тому в комнату кто-то проник. Он приехал на место, зашел в квартиру и увидел что петли двери сорваны, сам замок не поврежден. Далее он обратился к отцу, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и не смог пояснить, что-то конкретное, сказал, что у того в комнате находились мужчина и женщина, но имен не назвал. Он совместно с Потерпевший №1 обратились полицию. (т.1 л.д.208-210).

Свидетель ШЛА, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в скупке расположенной по адресу: МО, <адрес>. В вечернее время, около 16 часов 00 минут, в скупку зашли женщина и мужчина, которые выглядели как лица злоупотребляющие алкоголем. В руках у женщины был белый пакет. Женщина сообщила, что хочет продать ноутбук, который принадлежит той. Женщина достала ноутбук и после его осмотра и проверки работоспособности, женщине было предложено за него и составляющие 10000 рублей. Женщину данная сумма устроила и между той и скупкой был заключен закупочный акт. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, на имя Солдатенковой Е.В.. После этого Солдатенковой Е.В. были переданы денежные средства и та с мужчиной покинули помещение. (т.1 л.д.219-220).

Помимо этого вина подсудимых Рытова А.Н. и Солдатенковой Е.В. подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственное лицо, которое путем взлома замка проникло в его комнату, где похитило принадлежащий ему ноутбук НР G430 стоимостью 41000 рублей, клавиатуру стоимостью 2500 рублей, наушники стоимостью 1500 рублей, мышь стоимостью 1500 рублей, денежные средства примерно около 30000 рублей. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена комната <адрес> <адрес> МО. В ходе осмотра обнаружено и изъято: дверной пробой, полиэтиленовый пакет со следами рук.(т.1 л.д.6-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на дверном пробое, изъятом в ходе ОМП, имеются следы, образованные от воздействия постороннего предмета (орудия взлома). Данные следы, вероятно, могли быть оставлены твердым металлическим предметом (инструментом) типа отвертки, стамески и т.д.. (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Скупка», расположенного по адресу: МО, <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Солдатенковой Е.В. и копия заграничного паспорта на ее имя. (т.1 л.д.79-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от ноутбука марки и модели «HP 250 G5» в которой находился кредитный договор № на 4-х листах от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, добровольно выданные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.106-109);

- протоколом очной ставки между Солдатенковой Е.В. и Рытовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Солдатенкова Е.В. и Рытов А.Н. поддержали данные ранее показания (т.1 л.д.162-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-197, 199-201);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость игровой клавиатуры марки и модели «969G Shotgun» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 рублей, стоимость компьютерную мыши марки и модели «Logitech Wireless Ultra Portable M187» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 рублей, стоимость наушников марки и модели «Jet.A GHP-300» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 900 рублей. (т.1 л.д.216).

    Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимых Рытова А.Н. и Солдатенкову Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимых Рытова А.Н. и Солдатенковой Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Вина подсудимых Рытова А.Н. и Солдатенковой Е.В. в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых Рытова А.Н. и Солдатенковой Е.В., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля КВВ который подтвердил, что в день произошедших событий в квартире кроме Солдатенковой Е.В. и Рытова А.Н. никого не было, свидетеля КАВ, который знает о случившемся со слов Потерпевший №1, свидетеля ШЛА, который непосредственно принимал у Солдатенковой Е.В. похищенное у Потерпевший №1 имущество.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, а именно магазина скупки, в ходе которого был изъят закупочный акт и паспорт на имя Солдатенковой Е.В., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дверном пробое имеются следы, образованные от воздействия постороннего предмета (орудия взлома) и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимых Солдатенковой Е.В. и Рытова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия Солдатенковой Е.В. и Рытова А.Н. были умышленными, непосредственно направленными на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, при этом действия подсудимых были тайными, поскольку они осознавали, что за их действиями никто не наблюдает. При этом Солдатенкова Е.В. и Рытов А.Н. незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 путем взлома замка двери, не получив на это разрешение Потерпевший №1. Действия Солдатенковой Е.В. и Рытов А.Н. были совместными, заранее спланированными, с четко разграниченными ролями, что свидетельствует об их предварительном сговоре.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, Рытов А.Н. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертного, не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера Рытов А.Н. не нуждается. (т.1 л.д.188-189).

В соответствии с заключением эксперта и материалами уголовного дела, касающихся личности Рытова А.Н. суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой Солдатенковой Е.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой Солдатенковой Е.В., суд по делу не усматривает.

По делу было установлено, что Солдатенкова Е.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение Солдатенковой Е.В. и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Солдатенковой Е.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимой Солдатенковой Е.В., суд также учитывает, что она совершила умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, признание вины и раскаяние в содеянном, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой Солдатенковой Е.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, назначая Солдатенковой Е.В. наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкций п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

       Оснований для применения ст.64УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого Рытова А.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает в действиях Рытова А.Н. рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

По делу было установлено, что Рытов А.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение Рытова А.Н. и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Рытова А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому Рытову А.Н., суд также учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, признание вины и раскаяние в содеянном, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости», по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, считает необходимым назначить Рытову А.Н. наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Рытову А.Н. надлежит отбывать наказание по настоящему приговору в Исправительной колонии строгого режима.

       Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимых Рытова А.Н. и Солдатенковой Е.В., считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Рытов А.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рытову А.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Рытову А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рытова А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в Исправительной колонии строгого режима.

Солдатенкова Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к Солдатенковой Е.В. ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока она своим поведением оправдает оказанное ей доверие.

Вменить в обязанности Солдатенковой Е.В. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Солдатенковой Е.В., что неисполнение возложенных на нее обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

      Меру пресечения Солдатенковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Солдатенковой Е.В. и заграничный паспорт на имя последней, хранящийся в материалах уголовного дела - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ;

-дверной пробой, полиэтиленовый пакет со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - УНИЧТОЖИТЬ;

- коробка от ноутбука и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВНИЮ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденным знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: подпись     Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а