Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15272/2011 от 04.10.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 15272 Судья: Воробьева И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре	Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело № 2-614/11 по кассационной жалобе ООО «Петроэнергосервис» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по иску Васильева А.А., Чиркова В.В. к ООО «Петроэнергосервис» о взыскании суммы, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения генерального директора ООО «Петроэнергосервис» - Н. (решение «…»), представителя ООО «Петроэнергосервис» - Л. (доверенность «…»), представителя Васильева А.А.- В. (доверенность «…»), представителя Чиркова В.В.- В. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года с ООО «Петроэнергосервис» в пользу Васильева А.А. взыскано «…» руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами «…» руб., в счет судебных расходов - «…» руб., а всего - «…» руб..

Вышеназванным решением с ООО «Петроэнергосервис» в пользу Чиркова В.В. взыскано «…» руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами «…» руб., в счет судебных расходов - «…» руб., а всего – «…» руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Васильеву А.А., Чиркову В.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Петроэнергосервис» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что «…» года между ООО «Архитектурная мастерская Апостола» (исполнитель) и ООО «Петроэнергосервис» (заказчик) был заключен договор № «…» на генеральное проектирование, согласно которого исполнитель обязался выполнить своими силами проектные работы по объекту, расположенному «…», а заказчик ООО «Петроэнергосервис» обязался принять у исполнителя результаты выполненных работ в соответствии с договором.

Согласно п.3.1.1. стоимость выполнения проектных работ составляет «…» рублей, в том числе НДС «…» руб.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты проектных работ.

В соответствии с п.6.1.1. заказчик в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере «…»% от стоимости разработки и согласования, которая составляет сумму в размере «…» рублей, окончательный расчет за выполненные проектные работы производится заказчиком не позднее «…» банковских дней после приемки работ.

«…» года по договору уступки прав (цессии), заключенному между ООО «Архитектурная мастерская Апостола» и Васильевым А.А., последнему было передано право требование по оплате выполненных работ по договору № «…» на генеральное инвестирование от «…» года, заключенному между цедентом ООО «Архитектурная мастерская апостола» и ООО «Петроэнергосервис». В силу пункта 1.2 договора цессии, сумма уступаемого требования составила «…» рублей.

«…» года между ООО «Архитектурная мастерская Апостола» и Чирковым В.В. был заключен договор уступки права требования, по которому цедент (ООО «Архитектурная мастерская Апостола») уступил цессионарию права (требования) по оплате оставшихся выполненных работ по договору №«…», сумма уступаемого требования составила «…» рублей.

Васильев А.А. обращался в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Архитектурная мастерская Апостола» о взыскании «…» рублей, ссылаясь на заключенный «…»г. договор подряда.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от «…» года решение по кассационной жалобе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Петроэнергосервис» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года в удовлетворении исковых требований Васильеву А.А. к ООО «Архитектурная мастерская Апостола» о взыскании денежных средств по договору подряда отказано. Решение вступило в законную силу «…»г. (л.д.«…»).

Разрешая спор суд признал установленным то, что в рамках договора от «…»г. ООО «Архитектурная мастерская Апостола» фактически исполнило свои обязательства на общую сумму «…» руб., которые были приняты Соколовым С.В., который фактически исполнял обязанности главного инженера проекта по перепланировке и ремонту торгового центра «Ашан», от имени ООО «Петроэнергосервис» ему были предоставлены полномочия на утверждение задания и проектирование по договору № «…» от «…»г., с правом получения результатов проектных работ и подписания соответствующих актов.

Уже после выполнения указанных судом проектных работ ООО «ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС» письмом №«…» от «…»г., направленным в адрес ООО «Архитектурная мастерская Апостоля», в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения договора № «…» от «…»г.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года ООО «Петроэнергосервис» отказано в иске к Васильеву А.А., ООО «Архитектурная мастерская Апостола» о признании договора цессии от «…»г. недействительным (л.д.«…»).

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от «…» года ООО «Петроэнергосервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Чиркову В.В., ООО «Архитектурная мастерская Апостола» о признании договора цессии от «…»г. недействительным (л.д. «…»).

Обстоятельства образования задолженности ООО «Петроэнергосервис» по оплате ООО «Архитектурная мастерская Апостола» денежных средств по договору от «…»года, а также исполнения ООО «Архитектурная мастерская Апостола» договорных обязательств перед ООО «Петроэнергосервис» до отказа последнего от договора установлены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «…» года, постановленным по иску ООО «Петроэнергосервис» к ООО «Архитектурная мастерская Апостола» о расторжении договора на генеральное проектирование от «…»года № «…» и взыскании суммы аванса в размере «…» рублей, неустойки в размере «…» рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Петроэнергосервис», суды (в частности) исходили и из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года, состоявшимся с участием ООО «Петроэнергосервис» и ООО «Архитектурная мастерская Апостола», было установлено наличие задолженности ООО «Петроэнергосервис» перед ООО «Архитектурная мастерская Апостола» по договору № «…» от «…» года на сумму «…» рублей, которое в силу статьи 61 ГПК РФ (ч.3 ст.69 АПК РФ), имеет преюдициальное значение. Кроме того, Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в решении от «…» года указал на то, что не нашли своего подтверждения доводы ООО «Петроэнергосервирс» о том, что на основании договора цессии, заключенного между ответчиками «…»года, ООО «Архитектурная мастерская Апостола» было передано Васильеву А.А. недействительное требование по договору от «…»года № «…»на сумму «…»рублей.

При таком положении, рассматривая настоящие требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторами ООО «Петроэнергосервис» по обязательству по окончательной оплате фактически выполненных работ по договору № «…» от «…» года стали Васильев А.А. (в части суммы «…»рублей) и Чирков В.В. (в части суммы «…»рублей).

В объеме заявленных исковых требований к ООО «Петроэнергосервис» о взыскании денежных средств в пользу Васильева А.А. в размере «…» рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами «…»руб. «…» коп., в пользу Чиркова В.В.- «…»рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами «…»руб. «…» коп., Чирков В.В., Васильев А.А. указали на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от «…»г., заключенному между «Архитектурная мастерская Апостола» и ООО «Петроэнергосервис» «…».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310,382,384,386 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, правильно применив положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, признал, что договоры цессии являются действительными, на основании данных договоров истцы имеют право требования к ответчику как новые кредиторы, до настоящего времени договор не исполнен ответчиком ни перед первоначальным кредитором, ни перед новыми кредиторами, размер задолжности установлен вступившими в законную силу решениями судов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолжности в размере «…» руб. и «…» рублей, соответственно, в пользу Васильева А.А. и Чиркова В.В.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что право истцов требовать с должника уплаты процентов предусмотрено ст.395 ГК РФ, правильно применил положения ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, указал, что в данном случае размер процентов подлежит уменьшению с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, произвел необходимые расчеты, определил сумму взыскания в размере «…» руб. в пользу Васильева А.А., «…» руб. в пользу Чиркова В.В.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, сводятся к несогласию с выводами вступивших в законную силу решений судов.

Оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: