Решение по делу № 2-1692/2015 ~ М-1592/2015 от 10.09.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2015

Дело № 2-1692/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата      г.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е.С.,

с участием представителя истца Каркавиной (Кузьминых) О.В. – Залицаева С.Ю., действующего на основании доверенности № от дата,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ахметяновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от дата.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> – судебного пристава-исполнителя Зомаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каркавиной (Кузьминых) О. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> № о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Каркавина (ранее - Кузьминых) О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № о прекращении ипотеки. В обоснование заявленных исковых требований истец Каркавина О.В. указывает, что дата между ОАО «Сбербанк России» и Кузьминых О.В. был заключен кредитный договор № о получении кредита в размере *** на приобретение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенный объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей и обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки. На основании решения Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № был выдан исполнительный лист предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога- объект незавершенного строительства. На основании исполнительного листа ВС № от дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> дата возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения- обращение взыскания на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в сумме *** В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест объекта незавершенного строительства и последующая передача для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Проведенные первоначальные торги дата в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися, повторные торги дата также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По истечении 183 календарных дней после проведения торгов и подведении итогов дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися. В тот же день дата судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества. ОАО «Сбербанк России» получил данное предложение дата, дата от взыскателя ОАО «Сбербанк России» в адрес Берёзовского РОСП поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества-объекта незавершенного строительства- двухэтажного дома, дворовых сооружений, земельный участок площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 30 календарных дней ОАО «Сбербанк России» так и не принял на баланс нереализованное имущество, кроме того направил в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> заявление о возврате исполнительного листа без исполнения. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. На основании вышеизложенного, истец просит прекратить ипотеку, возникшую в силу закона на приобретенный объект незавершенного строительства – двухэтажный дом, дворовые сооружения, земельный участок, площадью 1059 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Кузьминых О. В. на праве собственности.

Истец Каркавина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для представления своих интересов в суде представителя Залицаева С.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>1 от дата.

Представитель истца Каркавиной (Кузьминых) О.В., - Залицаев С.Ю., действующий на основании доверенности <адрес>1 от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день долг по кредитному договору Каркавиной О.В. перед ОАО «Сбербанк России» не погашен.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») Ахметянова Н.Ю., действующий на основании доверенности от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснила суду, что в настоящее время ПАО «Сбербанк» принимает меры по принятию на баланс нереализованного имущества.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> – судебный пристав- исполнитель Зомарева Л.Н., просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, также суду пояснила, что Каркавиной О.В. погашено задолженности по кредиту на сумму *** коп.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Цыганкова О.В., Фролушин Э.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фролушин Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Кузьминых О.В. согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цыганкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, согласна с исковыми требованиями Кузьминых О.В.

С учетом мнения, участников процесса, не возражавшими против разрешения дела при данной явке, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Каркавиной (Кузьминых) О.В. – Залицаева С.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>1 от дата, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ахметянову Н.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> – судебного пристава-исполнителя Зомареву Л.Н., обозрев материалы исполнительного производства №, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности..

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно свидетельства о перемене имени I№ № Кузьминых О.В., дата года рождения, переменила фамилию на Каркавина, о чем составлена запись акта о перемени имени № (л.д. 79)

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата по делу 2-751/2011 иск Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» к Кузьминых О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее Кузьминых О. В., установлена начальная продажная цена его реализации в размере *** рубля. Взыскано с Кузьминых О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» расходы по оплате услуг оценщика *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** , а всего *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу 2-№ также установлено, что дата между ОАО «Сберегательный банк России» и Кузьминых О.В. заключён кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице <адрес> № - обязался предоставить заёмщику Кузьминых О.В. кредит «Ипотечный» в сумме *** тыс. рублей на приобретение объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, на срок по дата под 15% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения ответчиком Кузьминых О.В. обязательств по указанному кредитному договору дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице <адрес> отделения № и Цыганковой О.В., Кузьминых В.А., Фролушиным Э.М. заключены договоры поручительства.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного дата между Прониным В.Н. (продавец) и Кузьминых О.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке площадью 1059 кв. м, принадлежащем продавцу на основании договора аренды № от дата. Срок аренды по дата. Объект продается по цене *** тыс. рублей, из которых *** . рублей предоставляются покупателю в кредит согласно кредитному договору от дата. Пункт 2.4 договора купли-продажи содержит ссылку на статью 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой приобретаемый объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у кредитора.

Свидетельством о государственной регистрации права от дата подтверждается, что право собственности Кузьминых О.В. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №. Свидетельство содержит также отметку об обременении права собственности - о существовании ипотеки в силу закона.

Таким образом, с дата объект незавершенного строительства, приобретенный Кузьминых О.В. по договору купли-продажи от дата, находится в залоге у ОАО «Сберегательный банк России», возникшем в силу закона.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, по договору купли-продажи земельного участка №, заключенному дата между Комитетом по управлению имуществом <адрес> округа и Кузьминых О.В., перешел в собственность ответчика Кузьминых О.В.

Право собственности Кузьминых О.В. на земельный участок под кадастровым номером № относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1059 кв. м., дата зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №.Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании статьи 64.2 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

дата Берёзовским городским судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении иска банка о взыскании с Кузьминых О.В. и поручителей Цыганковой О.В., Фролушина Э.М., Кузьминых В.А. задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины на сумму *** . Данное решение вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции от дата «О защите основных прав и свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу 2-751/2011 имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении».

дата на основании исполнительного листа № от дата, выданного Берёзовским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 1 059 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие Кузьминых О.В. в отношении должника Кузьминых О.В. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 67 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от дата произведен арест имущества Кузьминых О.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений п.1 ст. 56 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от дата арестованное имущество, а именно объект незавершенного строительства – двухэтажный дом, дворовые сооружения, земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес> передано на торги (л.д. 57 том 1).

Согласно п.1 ст. 58 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно отчетам ТУ Росимущества в <адрес> дата поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО « *** » проведены торги по реализации арестованного имущества. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. Торги признаны несостоявшимися.

дата поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО *** » проведены повторные торги по реализации арестованного имущества. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. Торги признаны несостоявшимися.

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, часть 5 ст. 58 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> лишь дата было вручено представителю взыскателя (залогодержателя) ОАО «Сбербанк России» Качмашеву А.В. предложение оставить за собой залогодержателю имущество должника: объект незавершенного строительства – двухэтажный дом, дворовые сооружения, земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.49 том 1).

дата взыскателем ОАО «Сбербанк России» направлено в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> письмо-согласие об оставлении за собой нереализованного имущества должника (л.д. 48 том 1).

Судом также установлено, что дата. в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ОАО «Сбербанк России» поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от дата исполнительное производство № окончено, исполнительный лист № № № от дата, выданный Берёзовским городским судом <адрес> по делу № возвращен ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залогодержатель воспользовался своим правом и обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным уведомлением об оставлении предмета ипотеки за собой. Несоблюдение ОАО «Сбербанк России» порядка и срока уведомления организатора торгов в этой связи при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само и соблюдение порядка уведомления судебного пристава-исполнителя, по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной. Суд также учитывает, что прекращение ипотеки повлечет нарушение прав Банка на погашение задолженности по кредитному договору.

При этом даже отзыв исполнительного листа из <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> не может служить основанием для прекращения обременения залогодержателя ОАО «Сбербанк России», следовательно, не может являться и основанием также для удовлетворения требований истца.

Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела, неверное толкование норм материального права.

Длительный срок направления предложения со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес залогодержателя не имеет правового значения, залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой с момента получения от службы судебных приставов предложения.

В силу положений ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что право ипотечного кредитора оставить залог за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом анализа представленных доказательств, а также учитывая, что истцом не было представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для прекращения ипотеки, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Каркавиной (Кузьминых) О.В. о признании ипотеки прекращенной.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каркавиной (Кузьминых) О. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> № о прекращении ипотеки, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина