Решение по делу № 12-552/2019 от 05.11.2019

Дело № 12-552/2019

59RS0011-01-2019-005078-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                       26 ноября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием заявителя Прокофьева А.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Прокофьева А.С. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Назимова Р.Н. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Назимова Р.Н. № от ..... Прокофьев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что ..... в 19.15 час., водитель Прокофьев А.С., управляя транспортным средством Лада 111840 г.н. №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, а именно - не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Прокофьев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Назимова Р.Н. № от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что при переезде через пешеходный переход не создавал кому-либо помех, пешеход, переходящий дорогу, был от него на значительном отдалении, и, согласно приведенным расчетам, Прокофьев А.С. проехал бы пешеходный переход заблаговременно перед переходом пешехода. Кроме того, у Прокофьева А.С. не имелось обязанности уступить дорогу пешеходу, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, данный вывод подтверждается решением Верховного суда № от ......

В судебном заседании Прокофьев А.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Также пояснил, что штраф, назначенный ему постановлением № от ....., в настоящее время им оплачен.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Факт совершения Прокофьевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Назимова Р.Н. № от ....., рапортом должностного лица.

При таких обстоятельствах, Прокофьев А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало Прокофьеву А.С. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Не обоснована и ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от ..... №, в котором указано на отсутствие нарушения со стороны водителя требований п. 14.1 Правил дорожного движения в случаях, если траектория движения пешехода и автомобиля не пересекаются, так как в данном случае факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент подъезда Прокофьева А.С. к нерегулируемому пешеходному переходу был очевидным. Поскольку пешеход находился на проезжей части дороги и двигался по направлению к автомобилю под управлением Прокофьева А.С., то последний обязан был уступить пешеходу дорогу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.

Непризнание вины Прокофьевым А.С. судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.С. допущено не было.

Для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Прокофьева А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Прокофьева А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Назимова Р.Н. № от ..... о привлечении Прокофьева Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Прокофьева А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              (подпись)              Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.