Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2015 ~ М-1455/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Васильевой А.С.,

с участием

представителя заявителя Зотова А.В., по доверенности Белоколодцевой Ю.Н.,

представителя заинтересованного лица ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Половецкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1320/15 по заявлению Зотова А.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от Дата

установил:

Зотов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявления Зотов А.В. указал, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него, Зотова А.В. в пользу Пережогина Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Для погашения задолженности перед взыскателем им были предоставлены два участка для описи и реализации, которые, однако, по настоящее время не были реализованы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дата было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

Постановления о наложении запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств им получены не были.

О запрете регистрационных действий он узнал Дата, при подаче документов в ГИБДД на снятие с регистрационного учета автомобиля для продажи.

С указанными действиями он не согласен, так как они нарушают его права, и законные интересы третьих лиц, поскольку вышеуказанные транспортные средства находятся в залоге по договору микрозайма №, заключенного Дата между ним и ООО «Микро Капитал Руссия», и по состоянию на Дата задолженность по указанному договору составляла <данные изъяты>.

В настоящий момент обязательства перед ООО «Микро Капитал Руссия» им не исполнены.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Дата он обратился в ОСП Привокзального района г.Тулы с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, представил копию договора микрозайма № от Дата.

Дата его ходатайство было рассмотрено и разъяснено, что ему необходимо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления.

Дата Зотов А.В. обратился в ОСП Привокзального района г. Тулы с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий постановлений.

Дата его представитель по доверенности Белоколодцева Ю.Н. была ознакомлена с материалами исполнительного производства и ею получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата и обязать судебного пристава-исполнителя Ташликович Ю.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, и интересов ООО «Микро Капитал Руссия».

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.08.2015 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица УФССП России по Тульской области.

До вынесения решения, в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации, заявитель Зотов А.В. уточнил заявление, и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.09.2015 года принят отказ заявителя Зотова А.В. от части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Ташликович Ю.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, и интересов ООО «Микро Капитал Руссия», и производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебное заседание заявитель Зотов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что заявление поддерживает, просит его удовлетворить.

Ранее участвуя в судебном заседании, заявитель Зотов А.В. поддержал свое заявление с учетом уточнений требований, просил его удовлетворить. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата.

Дополнительно пояснил, что он действительно по исполнительному документу от Дата обязан выплачивать денежные средства в пользу взыскателя Пережогина Е.В., в связи с чем, в ОСП Привокзального района г.Тулы Дата возбуждено исполнительное производство. Поскольку он не имеет денежных средств, то им были представлены для описи и ареста, в счет возмещения задолженности два земельных участка, которые, по неизвестным ему причинам не реализованы службой судебных приставов в пользу взыскателя Пережогина Е.В.

Указал, что поскольку ему были необходимы денежные средства, то Дата между ним и ООО «Микро Капитал Руссия» был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. Одновременно с договором микрозайма заключен договор залога транспортного средства № от Дата, по которому предметом залога является <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Свои обязательства перед ООО «Микро Капитал Руссия» он не исполнил. Указанный мотоцикл является предметом залога, то есть, если ООО «Микро Капитал Руссия» потребует немедленного исполнения договора микрозайма, то он обязан из-за отсутствия денежных средств предоставить кредитору предмет залога.

Также между ним и ООО «Микро Капитал Руссия» заключен договор залога транспортного средства № от Дата на легковой автомобиль - <данные изъяты>

Он, Зотов А.В., является директором ООО «<данные изъяты>», между ним и ООО «Микро Капитал Руссия» Дата заключен договор поручительства № к договору займа № от Дата, по которому он взял обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Зотовым А.В. договора займа на сумму <данные изъяты>.

Дата между ним, Зотовым А.В. и ООО «Микро Капитал Руссия» заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты>.

Он несет ответственность по обязательствам не только в пользу Пережогина Е.В., но и в пользу ООО «Микро Капитал Руссия». Считает, что предметы залога, являются имуществом ООО «Микро Капитал Руссия», в связи с чем, нарушены права и ООО «Микро Капитал Руссия», поскольку судебный пристав-исполнитель по другому исполнительному документу произвел исполнительные действия по запрету регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра транспортных средств, а именно, было вынесено постановление от Дата, которым нарушены его права в отношении кредитора ООО «Микро Капитал Руссия». В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы № от Дата является незаконным и подлежит отмене.

О том, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, он узнал лишь Дата, когда обратился в органы ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств. Данное постановление он от судебных приставов не получал и о наличии постановлении не знал до Дата.

Дата он обратился в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства -автомобиля, предоставил копию договора микрозайма № от Дата. Однако, его ходатайство было рассмотрено только Дата, и лишь тогда было разъяснено о необходимости обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления от Дата.

Поскольку он не имел на руках постановление Дата судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, то его представитель по доверенности Белоколодцева Ю.Н. подала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства Дата и была ознакомлена с материалами лишь Дата, где ею была снята фотокопия постановления от Дата. Через семь дней после ознакомления с материалами исполнительного производства, Дата было подано в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы № от Дата.

Он считал, что судебный пристав-исполнитель сам вынесет соответствующее постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога.

Просил восстановить срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от Дата № судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В судебном заседании представитель заявителя Зотова А.В. по доверенности Белоколодцева Ю.Н. заявление своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений, просила его удовлетворить. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата.

Пояснила, что Зотов А.В. несет ответственность по обязательствам не только в пользу Пережогина Е.В., но и в пользу ООО «Микро Капитал Руссия». Считает, что предметы залога, являются имуществом ООО «Микро Капитал Руссия», в связи с чем, нарушены права и ООО «Микро Капитал Руссия», поскольку судебный пристав-исполнитель по другому исполнительному документу произвел исполнительные действия по запрету регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра транспортных средств, а именно, было вынесено постановление от Дата, которым нарушены права Зотова А.В. в отношении кредитора ООО «Микро Капитал Руссия». В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы № от Дата является незаконным и подлежит отмене.

О том, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, Зотов А.В. узнал лишь Дата, когда обратился в органы ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств. Данное постановление ее доверитель от судебных приставов не получал и о наличии постановлении не знал до Дата.

Дата Зотов А.В. обратился в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства -автомобиля, предоставил копию договора микрозайма № от Дата. Однако, его ходатайство было рассмотрено только Дата, и лишь тогда было разъяснено о необходимости обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене постановления от Дата.

Поскольку Зотов А.В. не имел на руках постановление Дата судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, то она, Белоколодцева Ю.Н. подала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства Дата и была ознакомлена с материалами лишь Дата, где ею была снята фотокопия постановления от Дата. Через семь дней после ознакомления с материалами исполнительного производства, Дата было подано в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы № от Дата.

Просила восстановить Зотову А.В. срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от Дата № судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Половецкая И.А. заявление Зотова А.В. с учетом уточнений не признала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Просила суд отказать в его удовлетворении.

Пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Согласно п. 22 при подготовке к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении либо об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено из объяснений Зотова А.В. и его представителя по доверенности Белоколодцевой Ю.Н. в судебном заседании, о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от Дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, Зотову А.В. стало известно Дата. Однако, с настоящим заявлением в Привокзальный районный суд г. Тулы заявитель обратился только Дата. Довод о том, что срок пропущен по уважительной причине, является несостоятельным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства допущено не было.

В удовлетворении ходатайства Зотова А.В. и его представителя по доверенности Белоколодцевой Ю.Н. о восстановлении срока для подачи заявления в суд просит отказать, поскольку последним не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявления Зотова А.В., отказать. Применить последствия пропуска установленного законом срока для обращения с данным заявлением в суд.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Ташликович Ю.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Участвуя ранее в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Ташликович Ю.М. заявление Зотова А.В. не признала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила суд отказать в удовлетворении заявления. Считает, что Зотовым А.В. пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с данным заявлением.

В судебное заседание заинтересованное лицо Пережогин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, заинтересованное лицо Пережогин Е.В. заявление Зотова А.В. не признал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области, по доверенности Митькина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Микро Капитал Руссия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Телефонограммой директор Тульского филиала Розанова Г.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав пояснение представителя заявителя Зотова А.В., по доверенности Белоколодцевой Ю.Н., представителя заинтересованного лица ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Половецкой И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Карпачевой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого усматривается, что на основании исполнительного листа №2-319/2014 от 12.05.2014 года Привокзального районного суда г.Тулы, вступившего в законную силу 31.07.2014 года о взыскании с должника Зотова А.В. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Пережогина Е.В., возбуждено исполнительное производство № в отношении Зотова А.В.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Харламовой В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств за №, которым постановлено: объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, дата актуальности сведений Дата.

Поручить УГИБДД по г.Туле с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от Дата направлено должнику Зотову А.В. Дата, что подтверждается предоставленным суду списком простых писем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области.

Согласно уведомлений от Дата и Дата УГИБДД МВД России по Тульской области, в отношении Зотова А.В., Дата рождения, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от Дата исполнено в полном объеме.

Из пояснений заявителя Зотова А.В., данных в судебном заседании установлено, что заявитель Дата обратился в УГИБДД МВД России по Тульской области с заявлением о снятии с регистрационного учета легкового автомобиля <данные изъяты>, где Зотову А.В. стало известно о запрете проводить УГИБДД МВД России по Тульской области регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также других транспортных средств, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от Дата.

Дата Зотов А.В. обратился в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области с письменным ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, указывая на то, что им представлены на требование без номера от Дата для реализации в целях выплаты задолженности Пережогину Е.В. два земельных участка (арест наложен). Автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге по договору микрозайма № (договор залога №), заключенного Дата между ним и ООО «Микро Капитал Руссия» и его обязательства перед ООО «Микро Капитал Руссия» не исполнены, а арест заложенного имущества в силу ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года №229-ФЗ в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из сообщения начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Сазановой А.Н. от Дата на имя Зотова А.В. следует, что на основании ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие), Зотову А.В. необходимо обратиться в суд общей юрисдикции по месту регистрации, с заявлением установленного образца об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Данное сообщение собственноручно получено Дата представителем Зотова А.В. по доверенности Белоколодцевой Ю.Н., о чем свидетельствует её подпись на заявлении, и вышеуказанные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании заявитель Зотов А.В. и его представитель по доверенности Белоколодцева Ю.Н.

Из материалов дела установлено, что Зотов А.В. Дата обратился в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от Дата о взыскании с Зотова А.В. в пользу Пережогина Е.В. задолженности по исполнительному листу №2-319/2014 от 12.05.2014 года.

Из пояснений заявителя Зотова А.В. и его представителя по доверенности Белоколодцевой Ю.Н. данных в судебном заседании, следует, что с материалами дела представитель Зотова А.В. по доверенности Белоколодцева Ю.Н. ознакомлена Дата и в этот же день ею была снята фотокопия обжалуемого постановления.

Заявление Зотова А.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава –исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата подано в суд Дата.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Половецкой И.А. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления Зотова А.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава –исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата в виду пропуска последним десятидневного срока для обращения с данным заявлением в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании заявителем Зотовым А.В. и его представителем по доверенности Белоколодцевой Ю.Н. было заявлено о восстановлении срока на подачу заявления, в виду его пропуска по уважительной причине, поскольку Зотов А.В. копию оспариваемого постановления получил лишь Дата через своего представителя по доверенности Белоколодцевой Ю.Н. после ознакомления с материалами исполнительного производства, и то, при помощи фотокопирования данного постановления.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007года (с последующими изменениями и дополнениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.1 ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Частью 2 ст.112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Дата Зотов А.В. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава –исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.08.2015 года заявление Зотова А.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава –исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата принято к производству Привокзального районного суда г. Тулы.

Из пояснений заявителя Зотова А.В. и его представителя по доверенности Белоколодцевой Ю.Н., данных в судебном заседании следует, что Зотов А.В. узнал о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата только Дата. Обратился в ОСП Привокзального района г.Тулы Дата с ходатайством о снятии указанного запрета с представлением копии договора микрозайма № от Дата. Его ходатайство было рассмотрено лишь Дата и разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением об отмене постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителю Зотову А.В. было известно о постановлении судебного пристава –исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортны средств – Дата.

Юридическая безграмотность Зотова А.В., а также и то, что он не имел на руках обжалуемое постановление, и постановление от Дата было получено его представителем по доверенности Белоколодцевой Ю.Н. лишь Дата после ознакомления с материалами дела и он сразу же обратился с данным заявлением в суд сняв фотокопию обжалуемого постановления, по мнению суда не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, а, следовательно, основанием для его восстановления.

Более того, из пояснений Зотова А.В. и ее представителя по доверенности Белоколодцевой Ю.Н. данных в судебном заседании при рассмотрении заявления установлено, что заявитель за период времени с Дата и по Дата ( в течение 10 дневного срока с момента получения ответа на ходатайство от Дата) на больничном листе не находился и в командировки за пределы Тульской области не выезжал, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока, которые препятствовали бы Зотову А.В. своевременно подать в суд заявление о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава –исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата.

Изучив доказательства, представленные сторонами при разрешении спора, дав им оценку с соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что Дата Зотов А.В. узнал о постановлении судебного пристава –исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата, однако в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава –исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области № от Дата обратился лишь Дата, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления суду не предоставил, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Зотова А.В. в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Зотова А.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от Дата, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова