Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2196/2018 ~ М-1745/2018 от 17.05.2018

<данные изъяты>

Дело №2а-2196/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «ЦУМ-Воронеж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 02.03.2018 года о взыскании исполнительского сбора с ОАО «ЦУМ-Воронеж», о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод, законных интересов путем отмены постановления от 02.03.2018 г.,

У с т а н о в и л:

ОАО «ЦУМ-Воронеж» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 02.03.2018 года о взыскании исполнительского сбора с ОАО «ЦУМ-Воронеж», о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод, законных интересов путем отмены постановления от 02.03.2018 г.

Обосновывая незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., указывают, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 18.01.2016 г. должником ОАО «ЦУМ-Воронеж» принимаются меры по исполнению определения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 г., подано заявление об изменении способа и порядка исполнения, однако, 02.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «ЦУМ-Воронеж», действующая на основании доверенности, Кушнир М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены, принимая во внимание длительность неисполнения, отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, с должника правомерно взыскан исполнительский сбор.

Заинтересованные лица Вяльцева О.Ю., Машкина Т.В., Филипповская А.В., Фурсова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 г. постановлено: Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Вяльцевой Оксаны Юрьевны, Филипповской Александры Вячеславовны, Машкиной Татьяны Васильевны, Фурсовой Марии Ильиничны к ОАО «ЦУМ-Воронеж», по которому: Обязать ОАО «ЦУМ-Воронеж» в срок до 31 мая 2015 года заключить договор с НИИ ОСП им. Н.М. Герсеванова на выполнение работ по мониторингу, проектированию и авторскому надзору комплекса мероприятий направленных на защиту существующего жилого <адрес> и выполнить в срок до 30 сентября 2015 г. в соответствии с данным проектом работы по организации комплекса мероприятий, направленных на защиту существующего жилого <адрес>. Обязать ОАО «ЦУМ-Воронеж» в течение трех месяцев после завершения работ, получить в НИИ ОСП им. Н.М. Герсеванова, заключение об отсутствии осадки жилого дома по адресу: <адрес> при строительстве гостиницы и об отсутствии в будущем получения указанным жилым домом дополнительной осадки, что может привести к возникновению трещин в стенах, указанного жилого дома, появления деформаций в его конструкциях и других повреждений здания.

18.01.2016 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от 22.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесла постановление (л.д. 79-80) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу взыскателя Вяльцевой О.Ю.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ОАО «ЦУМ-Воронеж» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления получена должником 20.01.2016 г. (л.д. 81).

29.01.2016 г. в адрес Центрального РОСП г. Воронежа направлено письмо от ОАО «ЦУМ-Воронеж» с приложением доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа (л.д. 82).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 17.09.2016 г. (л.д. 83) должником требования исполнительного документа не исполнено, так как продлено время сдачи объекта в эксплуатацию.

17.09.2016 г. должнику ОАО «ЦУМ-Воронеж» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.09.2017 г. (л.д. 84).

Определением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. исполнительное производство №-ИП приостановлено до 01.06.2017 г. (л.д. 85).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.07.2017 г. постановлено: Отсрочить исполнение определения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения в части требований о возложении на ОАО «ЦУМ-Воронеж» обязанности в течение трех месяцев после завершения работ, получить в НИИ ОСП им. Н.М. Герсеванова, заключение об отсутствии осадки жилого дома по адресу: <адрес> при строительстве гостиницы и об отсутствии в будущем получения указанным жилым домом дополнительной осадки, что может привести к возникновению трещин в стенах, указанного жилого дома, появления деформаций в его конструкциях и других повреждений здания, до 18.08.2017 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период с 18.08.2017 г. до 02.03.2018 г. должником требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. от 02.03.2018 года с должника ОАО «ЦУМ-Воронеж» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в соответствии с п. 17 названной статьи направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. в рамках предоставленных законом полномочий.

Порядок принятия оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем соблюден, так как копия постановления (л.д. 79-80) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ОАО «ЦУМ-Воронеж» в пользу взыскателя Вяльцевой О.Ю. от 18.01.2016 г. получена должником 20.01.2016 г. (л.д. 81).

В установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником ОАО «ЦУМ-Воронеж»требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с п. 5 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа с учетом предоставленной отсрочки, приостановления исполнительного производства, должником не предоставлено, в материалах дела не содержится.

Требования исполнительного документа, выданного на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 г., на дату вынесения оспариваемого постановления 02.03.2018 г., не исполнены.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для принятия постановления является то обстоятельство, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено.

Не оспаривая указанные обстоятельства, представитель истца ссылается на принятие должником мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Однако, указанный довод оценивается судом как необоснованный, так как должником на дату вынесения оспариваемого постановления 02.03.2018 г. не исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 27.05.2015 г.

Длительность неисполнения, с учетом предоставленной судом отсрочки, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, доказательство того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, не является основаниями, по которым должник может быть освобожден от ответственности, установленной законом, в виде взыскания исполнительского сбора.

Утверждение о том, что добросовестно исполняя обязанность по исполнению требований исполнительного документа должник обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с ОАО «ЦУМ-Воронеж» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований нормативно правовых актов.

Представитель административного ответчика просит применить последствия, связанные с пропуском срока на оспаривание.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения.

Оспариваемое постановление вынесено 02.03.2018 года, получено административным истцом 12.03.2018 г. (л.д. 90).

С учетом 10-дневного срока на обжалование, выходных дней последним днем на обжалование предписания является 23.03.2018 г.

Административное заявление подано в суд 17.05.2018 года, следовательно, с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая основания, по которым ОАО «ЦУМ-Воронеж» просит признать причину пропуска срока уважительной, представитель указывает, что заявление подано в Арбитражный суд Воронежской области в установленный законом срок 15.03.2018 г., производство по делу прекращено определением суда от 24.04.2018 г.

Между тем, с административным иском в Центральный районный суд г. Воронежа ОАО «ЦУМ-Воронеж» обратился только 17.05.2018 года.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на судебную защиту является неуважительной, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установленные по делу обстоятельства с учетом применения указанных норм действующего законодательства являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОАО «ЦУМ-Воронеж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 02.03.2018 года о взыскании исполнительского сбора с ОАО «ЦУМ-Воронеж», о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод, законных интересов путем отмены постановления от 02.03.2018 г. оставить без удовлетворения.

На решения может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24.05.2018 г.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко