Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2017 ~ М-1007/2017 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти, ООО «Стройинвест», ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле № № по <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес> при развороте совершила наезд на бетонный блок, находящийся на проезжей части. Данный участок дороги не был огорожен, отсутствовали какие либо дорожные знаки, предупреждающие о том, что ведутся дорожные работы. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения, о чем было сообщено в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД У МВД по <адрес> было проведено обследование эксплуатационного состояния дороги по <адрес> в районе <адрес> и составлен Акт выявленных недостатков. ДТП произошло в результате нарушения ответчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Истец обратилась в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» Бюро автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно Заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 235100 рублей. На основании вышеизложенного истце просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения на иск, полагая администрацию г.о. Тольятти ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что возражает против иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Экосфера» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд считает иск подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что организация, на которую в силу договора (муниципального контракта) возложена обязанность по ремонту дороги, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства в результате ненадлежащей организации ремонта, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.

Заключение в данном случае договора субподряда не является основанием для освобождения муниципального подрядчика от ответственности за причиненный третьим лицам вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле № № по <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес> при развороте совершила наезд на бетонный блок, находящийся на проезжей части. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений ПДД в действиях водителя не выявлено, ДТП произошло в результате наезда на бетонный блок, находящийся на проезжей части.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД У МВД по <адрес> было проведено обследование эксплуатационного состояния дороги по <адрес> в районе <адрес> и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствие средств организации дорожного движения и наличия на проезжей части бортового камня.

Между мэрией городского округа Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и дефектной ведомостью объемов работ (приложение № к контракту), выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно дефектной ведомости объемов работ (пункт 3) подрядчик обязан выполнить работы по ремонту <адрес> от <адрес> до <адрес>, включая пересечение с бульваром Приморский.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан:

пункт ДД.ММ.ГГГГ - Разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему движения на время производства работ;

пункт 10.12 - Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту;

пункт 10.14 - Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на Объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ;

пункт 14.2 - За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Работы по разборке и установке дорожных бортовых камней предусмотрены дефектной ведомостью объемов работ (приложение № к контракту).

Согласно общему журналу работ № работы по демонтажу бортового камня производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по монтажу бортового камня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работы разборке и установке бортового камня выполнялись подрядчиком в августе, сентябре и октябре 2016 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО «Автодоринжиниринг» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта проезжей части на <адрес>, а именно отсутствие технических средств организации дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и иных вышеприведенных правовых норм ответственным за причиненный вред является ООО «Автодоринжиниринг», поскольку именно оно является лицом, осуществлявшим ремонт участка дороги, где произошло ДТП. При этом материалами дела установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ООО «Автодоринжиниринг», выразившиеся в отсутствие надлежащей организации дорожного движения на дороге в период проведения ремонта, наличие на проезжей заменяемого в рамках ремонтных работ бордюрного камня, на который совершил наезд истец.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ООО «Автодоринжиниринг» не представлено, размер ущерба не оспорен.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным принять представленное истцом экспертное заключение № АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Данная оценка ответчиками не оспорена, иной оценки не представлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 100 рублей.

На основании вышеизложенного суд полагает, что сумма восстановительного ремонта в размере 235 100 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца,

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска,

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 711 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5551 рубль.

Требования истца к администрации г.о. Тольятти и ООО «Стройинвест» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 551 рублей, а всего 246 651 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Тольятти и ООО «Стройинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: