Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2016 ~ М-2063/2016 от 18.04.2016

Дело №2-404/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Пустовалова Е.С. по доверенности Тринеевой Ю.Н.,

представителя ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пустовалова ФИО10 к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, расходов на отправление телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 16 июля 2015 года в 20 часов 15 минут по адресу: г. Воронеж, Карла Маркса, д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Пустовалова Е.С., и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены технические повреждения. Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов Е.С. обратился в ОАО «ЖАСО» для получения страхового возмещения по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки материального ущерба, причиненного автомобилю № ООО «ФИО11» был составлен акт осмотра транспортного средства № и экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 316 100 руб. За производство экспертизы было оплачено 12 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства составила 172152, 76 руб. За производство экспертизы было оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 178400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов Е.С. обратился в «ЖАСО» с претензионным заявлением с требованием осуществить окончательную выплату страхового возмещения.

Ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 327 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 185911 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб.

Определением суда от 17.05.2016 г. прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 327 852 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, Тринеевой Ю.Н., в рамках предоставленных полномочий, подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству, просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 640,73 руб.

Истец Пустовалов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тринеева Ю.Н. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 16 июля 2015 года в 20 часов 15 минут по адресу: г. Воронеж, Карла Маркса, д. 98, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Пустовалова Е.С. и автомобиля №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №, принадлежащего ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 316 100 руб. За производство экспертизы было оплачено 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства составила 172152, 76 руб. За производство экспертизы было оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 178400 руб., и представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от данных требований. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, как понесенных им убытков.

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. При этом суд учитывает, что представителем истца не отрицалось в судебном заседании, что указанные расходы были понесены, в связи с необходимостью обращения в суд.

Поскольку ответчиком ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 178400 руб. и представитель истца отказался от основных требований к ОАО «ЖАСО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд не усматривает необходимости несения расходов по оплате услуг эксперта.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца отказался от основных требований к ОАО «ЖАСО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

Поскольку ответчиком ОАО «ЖАСО» было выплачено страховое возмещение, то суд считает, что отсутствует нарушение прав истца по невыплате страхового возмещения, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования по взысканию компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 640,73 руб. рублей.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимости несения данных расходов, поскольку истцом досудебная претензия была направлена после выплаты ответчиком страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу Пустовалову Е.С. в иске о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 640,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пустовалова ФИО12 к ОАО «ЖАСО» о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 640,73 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 23.05.2016 года.