Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2016 ~ М-1627/2016 от 25.03.2016

№ 2-3167/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» по доверенности Заборских Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» к Башмаковой ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения гаража, общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, инв. №, лит. Г14,

установил:

Истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» на праве оперативного управления был передан гараж, общей площадью 21 кв.м., инв. №, лит. Г14, адрес объекта: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на указанный гараж было зарегистрировано в Управление Росреестра по <адрес>; в ходе приемки объекта было выявлено, что гараж незаконно занимает Башмакова Ю.М.; ответчице было предложено освободить нежилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировав данное требование, она продолжает пользоваться спорным имуществом (л.д. 7-8).

Определением суда от 28 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» по доверенности Заборских Д.В. просил исковое требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Башмакова Ю.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу разъяснений, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума… на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом и усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ, гараж лит. Г14, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан на праве оперативного управления ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 9).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р право оперативного управления ГУ МВД России по <адрес> на федеральное недвижимое имущество, указанное в приложение (в состав которого входило и здание гаража лит. Г14, площадью 21 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>), прекращено, и закреплено данное имущество на праве оперативного управления за истцом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» на спорный гараж лит. Г14, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что данный гараж находится в пользовании Башмаковой Ю.М.; опрошенная по факту представитель ответчицы Павлюкова А.Г. пояснила, что ответчица пользуется указанным гаражом, где находятся ее личные вещи и запасные части от автомобиля, документов, подтверждающих право собственности на данный гараж, Башмакова Ю.М. не имеет.

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Башмаковой Ю.М. было отказано в иске к Управе Центрального района городского округа <адрес>, ГУВД <адрес> о признании права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

Судом по указанному делу установлено, что спорный гараж незаконно был переоборудован ответчицей из сарая, разрешительной документации на него последняя не имеет, земельный участок для строительства гаража не предоставлялся; ГУВД по <адрес> ей неоднократно отказывало в приватизации гаража; спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ГУВД по <адрес>, оформленном надлежащим образом; в связи с отказом в приватизации гаража администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении Башмаковой Ю.М. гаража на территории данного района.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено сообщение, в котором истец просил освободить незаконно занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать ключи от гаража представителю ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» (л.д. 11).

Башмакова Ю.М. в настоящее время занимает спорное нежилое строение и не желает его освобождать, что подтверждается пояснениями представителя истца, данным в судебном заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом доказательства того, что ответчице принадлежит спорное здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности или ином законном праве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку право оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО ГУМВД России по <адрес>» на спорное здание гаража подтверждено надлежащими, никем не оспоренными документами, однако строение гаража в настоящее время без законных оснований занимается ответчицей, чем нарушаются права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что Башмакова Ю.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение длительного времени, не принимается судом во внимание, в виду наличия указанного выше решения мирового судьи, где дана оценка данным обстоятельствам.

Ссылка представителя ответчика на наличие у гаража признаков самовольной постройки судом не учитывается, поскольку его закрепление на праве оперативного управления имело место за ГУ МВД по <адрес>, а затем за истцом в 2012-2013 гг., в то время как решение мирового судьи участка № <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект в настоящее время включен в реестр федерального имущества и в дальнейшем, по неоспоренным никем распорядительным актам закреплялся за государственными учреждениями. Соответствующие вещные права были зарегистрированными в ЕГРП, о чем выдавали свидетельства о государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное за истцом право оперативного управления ответчицей не оспорено, соответствующие встречные требования ей заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Башмакову ФИО8 передать ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» гараж, лит. Г14, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2016 года.

<данные изъяты>