Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1-435/2018 ~ М-1-448/2018 от 30.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Собинка                                    25 сентября 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца             Полосина С.В.,

представителя ответчика                Марохиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Робей В,И. к Катуржевскому А.В., администрации МО Березниковское и администрации Собинского района о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении смежной границы, обязании демонтировать баню,

УСТАНОВИЛ:

    Робей В.И. обратился в суд с иском к Катуржевскому А.В. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении смежной границы, обязании демонтировать баню. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 4 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>, на котором расположены принадлежащие истцу жилой дом и вспомогательные постройки. Одним из смежных участку истца является земельный участок с кадастровым номером NN, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, принадлежащий ответчику, на котором расположен принадлежащий последнему жилой дом по адресу: <...>. Границы и площадь земельного участка Катуржевского А.В. не уточнены. Ответчик возвел на своем участке баню таким образом, что часть строения пересекла границу участка истца, самовольно передвигал забор в сторону участка последнего. В 2007 года представителем Робея В.И. по доверенности Марохиной Л.Д., обратившейся в специализированную организацию, было проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка. По результатам проведенного межевания земельный участок с кадастровым номером NN был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2155 +/- 32 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1100 +/- 265 кв.м, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>. На указанные участки доверенным лицом истца были оформлены свидетельства о праве собственности. Впоследствии истцу стало известно, что в результате межевания единый земельный участок необоснованно был разделен на два земельных участка, о чем истец никаких поручений не давал; незаконно была уменьшена площадь принадлежащей истцу земли на 745 кв.м; незаконно изменена категория земельного участка с кадастровым номером NN; межевание участка не соответствует правоудостоверяющему документу на него, свидетельству о праве собственности на землю № NN от ДД.ММ.ГГГГ, в части линейных размеров, площади и конфигурации; нарушены фактические границы участка истца, которые были сдвинуты в ущерб площади участка истца, не учтено положение строений. Заключением специалиста от 11.10.2016 года было также установлено, что смежная граница между земельными участками истца с кадастровым номером NN, с кадастровым номером NN и ответчика с кадастровым номером NN была определена ошибочно, так как не соответствует положению ограждения между участками, которое существовало с момента предоставления земельных участков, и смещена вглубь участка истца, а также пересекает строение на участке истца, в результате чего уменьшилась площадь участка последнего. Указанная смежная граница была согласована доверенным лицом Робея В.И. Марохиной Л.Д. Просит суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 4 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>, и раздел его на два земельных участка: с кадастровым номером NN, площадью 2155 +/- 32 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1100 +/- 265 кв.м, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером NN, площадью 2155 +/- 32 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1100 +/- 265 кв.м, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>; установить смежную границу между земельными участками Робея В.И. с кадастровым номером NN, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком Катуржевского А.В. с кадастровым номером NN, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, по адресу: <...>, в соответствии с заключением специалиста от 11.10.2016 года, изготовленным кадастровым инженером Саутиным А.М., по прямой линии между следующими характерными точками 1 (Х = 165512.11, Y = 197977.77); 6 (Х 165416.18, Y = 197976.46); обязать ответчика Катуржевского А.В. демонтировать баню на земельном участке с кадастровым номером NN, по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просит суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 4 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>, и раздел его на два земельных участка: с кадастровым номером NN, площадью 2155 +/- 32 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1100 +/- 265 кв.м, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером NN, площадью 2155 +/- 32 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1100 +/- 265 кв.м, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>; признать актуальными и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером NN, площадью 4000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>; установить смежную границу между земельными участками Робея В.И. с кадастровым номером NN, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком Катуржевского А.В. с кадастровым номером NN, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, по адресу: <...>, в соответствии с заключением специалиста от 11.10.2016 года, изготовленным кадастровым инженером Саутиным А.М., по прямой линии между следующими характерными точками 1 (Х = 165512.11, Y = 197977.77); 6 (Х 165416.18, Y = 197976.46); обязать ответчика Катуржевского А.В. демонтировать баню на земельном участке с кадастровым номером NN, по адресу: <...>.

    Определением суда от 05.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО Березниковское и администрация Собинского района.

    В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Представитель истца Полосин С.В. полагал, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку действительно, в доверенности, выданной на его имя истцом Робей В.И. в Германии была допущена описка в написании отчества. Исправление доверенности в Германии, учитывая, что истец живет в ином городе, а не там, где была удостоверена доверенность, является затруднительным и длительным процессом. В процессе рассмотрения дела на его имя была выдана доверенность Гаминой В.В., действующей от имени Робей В.И., которая наделяет его полномочиями и в силу данной доверенности им было подписано увеличение исковых требований, которые содержали в том числе и первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика Катуржевского А.В. Марохина Л.Д., полагает, что возможно оставление искового заявления без рассмотрения. Полагает, что поскольку истец является слепым, соответственно подпись в доверенности подлежала оформлению не им, а в его присутствии доверенным лицом. Соответственно, у нее возникли сомнения в надлежащем оформлении выданной доверенности.

    Истец Робей В.И. в судебное заседание не явился. Письмом, направленным в адрес суда электронной почтой сообщил, что уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с преклонным возрастом и проживанием за пределами Российской Федерации. Доверяет защищать свои права представителю Полосину С.В., на имя которого выдал доверенность.

    Ответчик Катуржевский А.В. в суд не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков по делу Администрации МО Березниковское сельское поселение Собинского района Владимирской области и администрации Собинского района в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом установлено, что исковое заявление от имени истца Робей В.И. было подписано Полосиным С.В., действовавшим на основании доверенности, выданной 12.07.2017 года в г. Франкфурт–на-Майне, Федеративная Республика Германия со сроком действия три года (л.д.63-64).

В указанной доверенности отчество представителя Полосина С.В. указано как «Валерьянович». В соответствии с данными паспорта его отчество «Валерьевич».

Соответственно, лицо, обратившееся с иском в суд и подписавшее исковое заявление, Полосин Сергей Валерьевич, не соответствует лицу, на имя которого была выдана доверенность, а именно Полосину Сергею Валерьяновичу.

Возражения представителя истца Полосина С.В. о том, что его личные данные, а именно данные паспорта, указанные в доверенности соответствуют действительности, не могут служить основанием для признания факта, что данная доверенность наделяет именно его полномочиями по предъявлению интересов Робея В.И. в суде.

Представителю истца предлагалось судом разрешить вопрос с внесением исправлений в данную доверенность установленным законом способом. Однако, до настоящего времени доверенность представлена в первоначальном виде.

Действительно, в процессе рассмотрения дела представителем Робея В.И. Гаминой В.В., действующей по доверенности от 01.02.2017 года, выданной на срок 10 лет с правом передоверия, была выдана 23.08.2018 года на имя Полосина С.В. доверенность, наделяющая его полномочиями от имени Робея В.И., в том числе и на подписание искового заявления (л.д.214-216).

Однако, полномочия в силу указанной доверенности возникли у Полосина С.В. только с 23.08.2018 года, а исковое заявление поступило в суд 30.05.2018 года.

Тот факт, что увеличенные исковые требования, текст которых содержит, в том числе и первоначально заявленные требования, уже были подписаны Полосиным С.В., наделенным соответствующими полномочиями в силу доверенности от 23.08.2018года, не может служить основанием для признания того, что он был наделен надлежащими полномочиями на подписание иска и предъявление его в суд (л.д.216-219).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было подписано и предъявлено в суд лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, исковое заявление Робей В,И. к Катуржевскому А.В., администрации МО Березниковское и администрации Собинского района о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении смежной границы, обязании демонтировать баню подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Робей В,И. к Катуржевскому А.В., администрации МО Березниковское и администрации Собинского района о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении смежной границы, обязании демонтировать баню оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней с даты вынесения.

Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева