Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9082/2021 ~ М-4699/2021 от 20.05.2021

копия

№ 2-9082/2021

24RS0048-01-2021-007981-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

представителя истца Ивановой Е.И. – Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2021,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 131 418 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 84 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Истец Иванова Е.И., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель Сергеев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. в судебном заседании к сумме штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными, просил снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Ивановой Е.И. (Участник долевого строительства) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 4-ом этаже, общей площадью 40,40 кв.м.

При этом участнику долевого строительства отдельно разъяснено, ему понятно и он подтвердил свое согласие, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и свод правил, включенных в перечень национальных стандартов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» (п. 4.1 договора).

Из п. 1.2, 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а Иванова Е.И. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,4 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ИП Катцин А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 131 418 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО УСК «Сибиряк» был направлен ответ на претензию, где было предложено согласовать срок осмотры квартиры, в целях последующего устранения выявленных в квартире дефектов.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, причиной возникновения которых является производственный брак, допущенный застройщиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки, которые могли возникнуть в результате естественного износа и ненадлежащей эксплуатации не выявлены. Качество выполненных работ не соответствует условиям рабочей документации шифр 252-01.5-15-АС-1, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, условиям договора участия в долевом строительстве, обязательных требований технических регламентов: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 13015-2012, СП 29.13330.2011, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 определена экспертом в размере 84 908,40 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ИП Катцин А.В. и заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ИП Катцин А.В. составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ивановой Е.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 84 908 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Ивановой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 954 руб. (84 908 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Ивановой Е.И. в размере 4 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при определении размера расходов по проведению досудебного экспертного исследования суд учитывает, что согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 6 700 – 15 000 рублей.

Достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в заявленном размере 30 000 руб., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, стоимость досудебной экспертизы в общем размере 30 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 12 000 руб. и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Ивановой Е.И.

Оснований полагать, что расходы в сумме 2 500 руб. за изготовление копии досудебной экспертизы ИП Катцин А.В. являлись необходимыми, у суда не имеется, доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.И. (Заказчик) и Нагумановым Р.Р. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в предмет которого входит оказание услуг по юридическому сопровождению Ивановой Е.И., связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав юридического сопровождения входит анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление претензии в строительную компанию, подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 000 руб. (п. 1, 2, 7 договоров).

Согласно актам приема-передачи денежных средств, Иванова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила Нагуманову Р.Р. по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 4 000 руб. и 17 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию дела, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Ивановой Е.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 78 руб. суд не усматривает, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, что также следует из содержания договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24 000 руб. (12 000 руб. + 12 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» ООО «УСК «Сибиряк» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «УСК «Сибиряк».

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 042,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Ивановой ФИО11 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 84 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, всего 113 908 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 042 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова