Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-364/2016 от 08.02.2016

Дело № 4а-364/16 Судья Ковтунова О. В.

(№ 12-457/2015) Санкт-Петербург

Постановление

05 апреля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Тоток В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой Е. В. от 07 апреля 2015 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой Е. В. от 07 апреля 2015 года (далее – постановление) Тоток В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Тоток В. А. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 года указанные постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Тоток В. А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Тоток В. А. просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку судьями при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Тоток В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению вина Тоток В. А. установлена в том, что Тоток В. А., управляя транспортным средством «Рено Логан», г.р.з. №..., 28 марта 2015 года в 11 час. 04 мин. на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Таким образом, в действиях Тоток В. А. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Смольнинского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Тоток В. А. в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций Тоток В. А. свою вину признавал, данный довод не заявлял, в связи с чем оснований не доверять установленным в постановлении и судебных решениях фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой Е. В. от 07 апреля 2015 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тоток В.А. оставить без изменения.

Жалобу Тоток В. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко