Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2022 (1-102/2021;) от 13.12.2021

Дело № 1-7/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                                               31 января 2022 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

при секретаре Даниловой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) Прокопьева А.С.,

подсудимого Юренуса Д.И.,

защитника - адвоката Архипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юренуса Дениса Игоревича, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ../../.... № 65-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Юренус Д.И. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ../../.... по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <......> условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами сроком на <......>, Юренус Д.И., зная, что является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с ../../...., находясь салоне автомобиля марки <......> с <......> участке перед территорией дома, расположенного по адресу: <.....> употребил одну бутылку водки, объемом 1 л. После чего, ../../.... в период времени с ../../.... с целью поехать в <.....> Республики Саха (Якутия), умышленно, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Юренус Д.И. управлял автомобилем марки № по Федеральной автомобильной дороге «Вилюй», где на проезжей части напротив <.....> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <.....>. В тот же день в 03 ч. 59 м. водитель Юренус Д.И. был отстранен от управления указанным автомобилем, в 04 ч. 13 м. того же дня прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого <......>, что превышает пределы допустимой нормы, и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ../../.... производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании подсудимый Юренус Д.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе дознания.

Так, из показаний Юренус Д.И. данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника Архипова А.В. от ../../.... (т. 1, л.д. 144-148) следует, что ../../.... <......> После вступления приговора в законную силу водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории В, В1, С, С1, полученное им в 2016, он добровольно сдал в ОГИБДД <.....>. ../../.... он пересдал экзамены и получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством. ../../.... он устроился на работу ИП «ФИО3», который занимается грузоперевозкой, его включили в страховой полис, как лицо, которое имеет право управлять транспортным средством марки <......> c государственным регистрационным знаком <......>. ../../.... около 07 ч. 00 м. он выехал из <.....>, перевозил товары для аптеки, а также двигатель для <......> электрооборудования и телевизоры для детского сада, автозапчасти. ../../.... ../../..... <.....> выгрузил часть товара, после чего выехал в <.....>, там тоже оставил некоторую часть товара. В алкомаркете <.....> приобрел бутылку водки объемом 1 литр, марки не помнит. По пути до <.....> РС(Я) на ФАД «Вилюй», не помнит точно на каком километре, велись дорожные работы, его остановил неизвестный ему мужчина азиатской внешности и попросил довезти до <.....>. После чего ../../.... ../../..... на пароме переплыл реку Вилюй в сторону <.....>, затем остановился возле баннера, который расположен возле реки Вилюй. Он сообщил мужчине, что дальше не едет, но мужчина попросил опохмелиться и остался с ним, по его просьбе он решил достать бутылку водки объемом 1 литр и вместе с мужчиной распили чуть больше половины бутылки водки. Около 03 ч. 00 м. к ним подъехали неизвестные ему трое мужчин, на вид 35-40 лет, армяне, начали его расспрашивать, что он везет, куда едет, затем уехали на своем автомобиле <......> белого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит. Он насторожился и обратился к своему попутчику, чтобы поехать к другой окраине села и попросил показать ему дорогу. Он сел в автомобиль с водительской стороны, повернул замок зажигания в правую сторону и завел двигатель автомобиля. Затем он нажал на педаль сцепления и переключил рычаг коробки передач с положения «N» на вторую скорость, после чего отпустил педаль сцепления, нажал на педаль газа и начал движение по ФАД Вилюй в сторону <.....>. Затем, когда они уже приближались к другой окраине села Сунтар по противоположной полосе движения в их сторону ехал автомобиль ОГИБДД. Они включили проблесковые маячки, из служебного автомобиля вышел инспектор ДПС ОГИБДД и жестами велел остановиться, он остановил автомобиль у обочины проезжей части, после чего вышел навстречу к инспектору ДПС ОГИБДД, тот спросил документы, что он везет, показал сотруднику полиции контейнер. Затем тот попросил его проследовать за ним в служебный автомобиль. Ему разъяснили его права, после чего около 04 ч. 00 м. отстранили от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, он получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и поставил свою подпись в протоколе. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотестера «Драгер», он согласился и продул в трубку алкотестера, результат составил 0,69 мг/л, что в несколько раз превышало пределы допустимой нормы. На него составили акт освидетельствования, в котором он поставил свою подпись и в графе установлено состояние алкогольного опьянения написал «согласен» с результатами освидетельствования, и поставил свою подпись, в связи с чем, на его составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь на месте остановки транспортного средства. Осмотрели автомобиль марки <......> c государственным регистрационным знаком <......> чего приехал сотрудник специализированной штрафстоянки и забрал данный автомобиль. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность по предъявленному обвинению подтверждается и ниже приведенными доказательствами, которые согласуются между собой и являются достаточными для разрешения дела по существу.

    В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 данные ими при производстве дознания.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ../../...., он с ../../.... поступил на работу в должности полицейского-водителя следственно-оперативной группы, в его обязанности входит обслуживание поступивших вызовов и заявлений граждан и выезда на место происшествия совместно со следственно-оперативной группой. С апреля 2021 года по внутреннему приказу ОМВД России по <.....> сотрудники дежурной части отдела МВД России по <.....> заступают совместно с сотрудниками ОГИБДД на рейды по профилактике правонарушения и соблюдения правил безопасности дорожного движения. Так, ../../.... ../../..... заступил на службу совместно с государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <.....> лейтенантом полиции Свидетель №2. График ночного дежурства ../../..... ../../.... около ../../.... было остановлено транспортное средство марки <......> <......>. За рулем данного грузового фургона сидел мужчина средних лет славянской внешности, которого как позже он узнал, зовут ФИО1. Он с Свидетель №2 подошли к нему с правой стороны, со стороны водительского сидения. У водителя попросили предоставить документы и водительское удостоверение, на что тот предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку на транспортное средство. Далее они спросили у него откуда и куда тот едет и что перевозит, на что гр. Юренус Д.И. ответил, что везет медикаменты и едет из <.....> в <.....> РС(Я). Затем они попросили его показать содержимое фургона, на что тот открыл дверь фургона и внутри оказался груз в виде медикаментов и запчастей транспортных средств. При этом он почувствовал запах алкоголя изо рта, а также приметил, что кожный покров лица гр. Юренуса Д.И. был изменен, кроме того у него была шаткая походка. Свидетель №2 спросил у него пил ли спиртное, на данный вопрос гр. ФИО1 ответил: «Да, пил на паромной переправе». Затем они его пригласили в салон служебного автомобиля. В 03 ч. 59 м. гр. Юренус Д.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. В 04 ч. 00 м. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, гр. Юренус Д.И. собственноручно поставил свою подпись и получил копию протокола. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотестера «Драгер», на что гр. Юренус Д.И. согласился пройти освидетельствование. Результат составил 0.69 мг/л, с данными результатами водитель согласился и собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Далее на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего гр. Юренус Д.И. написал в объяснении, что распил спиртное, находясь на паромной переправе со стороны <.....> РС(Я) (т. 1, л.д.51-53).

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса ../../.... дал аналогичные показания (т.1, л.д. 59-62).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ../../.... следует, что он работает вместе с ФИО3 больше полугода, они занимаются грузоперевозкой в отдаленные регионы Республики Саха (Якутия). ../../.... в должности водителя устроился Юренус Денис. ../../.... Юренус Денис выехал на автомобиле марки «№ Юренус был включен в страховку данного автомобиля. Позже узнал, что Юренус Денис попался сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <.....>, управляя их грузовиком в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанным автомобилем Юренус Денис управлял с согласия его владельца, тот должен был перевезти груз в <.....> РС(Я) (т. 1, л.д. 89-91).

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что местом происшествия является проезжая часть <.....> Республики Саха (Якутия), расположенный по координатным данным 62°9?10? с.ш. 117°37?16? в.д. Проезжая часть <.....> имеет две полосы движения, бетонированная, имеет дорожные разметки. На расстоянии 20-ти метров расположен перекресток <.....>, <.....> <.....>, с северной стороны расположены частные дома. Участвующее лицо - свидетель Свидетель №1 показал, что ../../.... в период времени с 03 ч. 50 м. по 04 ч. 00 м. остановили транспортное средство марки <......> которым управлял гр. Юренус Д.И. в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено проведенным освидетельствованием с помощью алкотестера «Drager». К протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 33-41).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../...., местом происшествия является участок местности расположенный к северу от проезжей части <......> Проезжая часть шириной 7 метров, покрыта бетоном имеет две полосы движения и дорожные разметки. С южной стороны дороги расположен дорожный знак «Р» - парковка, с северной стороны имеется табличка: «муниципальная ледовая переправа» со стрелкой с указанием направления в восточную сторону. Указанная местность расположена севернее от проезжей части перед территорией двухэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: РС(Я), <.....>. Участвующее лицо подозреваемый Юренус Д.И. при участии защитника Архипова А.В. пояснил, что ../../.... находясь на данном месте, распивал спиртное, а именно одну бутылку водки марки «Подледка» объемом 1 литр. После чего в состоянии алкогольного опьянения ../../.... сел за управление транспортным средством марки <.....> К протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 42-50).

Протоколом выемки от ../../.... у свидетеля Свидетель №2 изъяты материал по прекращенному производству по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. Юренуса Д.И. и видеозапись от ../../.... на компакт диске DVD-RW (т.1, л.д. 64-65, 71-73).

    Изъятый материал на 8 листах по прекращенному производству по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юренуса Д.И. и компакт-диск с видеозаписью от ../../...., осмотрены протоколом от ../../..... Из протокола осмотра следует, что материал содержит: - постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Юренуса Д.И. от ../../....; - рапорт госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <.....>; - протокол <.....> об отстранении от управления транспортным средством от ../../....; - акт <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от ../../...., с результат освидетельствования 0,69 мг/л; - протокол <.....> об административном правонарушении от ../../.... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - объяснение Юренуса Д.И. от ../../....; - лист ознакомления со статьями КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. А также осмотрен диск формата «DVD-RW» с видеозаписью от ../../...., в котором содержится 6 фрагментов видеозаписи (т. 1, л.д.80-86). Указанные документы и видеозапись после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 87-88).

Протоколом выемки от ../../.... у свидетеля Свидетель №3 изъята автомашина марки «<......> и документы на указанный автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства серии <......> <......> электронный страховой полис ХХХ №. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 93, 94-97). Изъятый автомобиль и документы на нее в тот же день осмотрены протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 98-109), постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 110).

../../.... протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъято водительское удостоверение серии <.....> от ../../.... (т. 1, л.д. 116, 117-119), которое в тот же день осмотрено протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 120-123) и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 124).

<......>

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от ../../.... № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении устанавливается, что основанием полагать, что водитель Юренус Д.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 вышеприведенных Правил.

В связи с наличием у Юренуса Д.И. признака опьянения сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотестер результат освидетельствования составил 0,69 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, так в части описания событий и действий подсудимого Юренуса Д.И. они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.

Время и место совершения преступления помимо показаний подсудимого Юренуса Д.И. устанавливается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколами осмотров места происшествия от ../../.... и ../../...., протоколом осмотра материала по прекращению дела об административном правонарушении от ../../.... в отношении гр. ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и компакт-диска с видеозаписью от ../../.....

        Судом установлено, что ../../.... ФИО1 <......>

        Таким образом, суд действия Юренуса Д.И. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ../../.... № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<......>

<......>

<......>

<......>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Юренуса Д.И. и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, молодой возраст, поскольку согласно классификации Всемирной организации здравоохранения возраст человека от 18-44 лет относится к молодым, а также положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Юренус Д.И. ранее судим ../../.... и ../../.... за умышленные тяжкие преступления и вновь совершил настоящее преступление.

Наказание Юренусу Д.И. следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение только наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Совершенное Юренусом Д.И. преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления при управлении источником повышенной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства и исходя из норм ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющих задачи уголовного закона и цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Юренусу Д.И. с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание мнение государственного обвинителя о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд полагает возможным признать, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с этим, считает возможным применить в отношении Юренуса Д.И. условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, ввиду чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи этим, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в отношении подсудимого необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого при условном осуждении, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения Юренуса Д.И. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы дела об административном правонарушении и компакт диск формата DVD-RW, содержащий видеозапись от ../../.... – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомашину марки <......> и документа на нее: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1453 № и электронный страховой полис ХХХ №, считать правомерно возвращенными органом дознания свидетелю Свидетель №3;

- водительское удостоверение серии 1424 № – считать правомерно возвращенным органом дознания владельцу ФИО1

    Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 1 724 рубля 20 коп. на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 14 400 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, в связи с не установлением судом оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Юренуса Д.И.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Юренуса Дениса Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на Юренуса Д.И. обязанности: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда являться два раза в месяц для регистрации; - не менять местожительства и работы без уведомления данного органа.

Срок отбывания Юренусом Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Юренуса Д.И. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства -материалы по прекращению дела об административном правонарушении и компакт диск формата «DVD-RW» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с Юренуса Дениса Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Сунтарский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

    Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья                    п/п                А.Н. Федорова

Копия верна

Судья                                    А.Н. Федорова