Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-251/2019 (2-6255/2018;) ~ М-4775/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-6255/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

03 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Шишловой А.Н., представителя ответчика - АО «СОГАЗ» - Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Н.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 16 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN CARAN ELGRAND», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Вареник И.А., управлявший автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер ***.

При обращении истца к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Центр правозащиты Автомобилистов», составленного по заказу Тарасова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320 400 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страховую сумму 320 400 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 %.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебное заседание от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи возникшим разногласием между истцом и ответчиком по поводу суммы страхового возмещения.

В качестве экспертных организаций были предложены эксперт ИП Одоевцев А.М. ООО «Агентство Гарантия». При этом представитель ответчика указал, что расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя.

В судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов» в размере 320 400 рублей, АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения не произведена по причине наличия сомнений в страховом случае.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП от 16 марта 2018 года автомобилем «NISSAN CARAN ELGRAND», государственный регистрационный номер *** повреждений, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «NISSAN CARAN ELGRAND», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 16 марта 2018 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей).

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП Одоевцеву А.М. (***).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – АО «СОГАЗ».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Тарасова Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Одоевцеву А.М. (***), которому провести экспертизу в срок 14 ноября 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 16 марта 2018 года автомобилем «NISSAN CARAN ELGRAND», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «NISSAN CARAN ELGRAND», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 16 марта 2018 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-6255/2018, административный материал.

Возложить на Тарасова Н.А. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика АО «СОГАЗ», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 05 ноября 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова