Решение по делу № 2-5131/2016 ~ М-3651/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-5131/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующей судьи                Серищевой Л.М.

при секретаре                        Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быньковой И.Д. к Антонову В.Г. о сносе незаконно возведенной постройки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бынькова И.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в < Дата > Антонов В.Г. – владелец земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, самовольно в непосредственной близости от домика истицы, расположенного по < адрес >, пристроил летнюю кухню, состоящую из мангала, варочной печи и мойки, с невысоким прямым дымоходом, верх которого находится на уровне подоконника мансарды домика истицы. Строились домики по согласованию с прежним хозяином, как неотапливаемые. Дым и угарный газ от дымохода, при использовании варочной печи и мангала, полностью окуривает домик истицы. В результате пропитываются деревянные конструкции домика, что вредно для здоровья. Когда из дымохода летят искры, нет никакой гарантии пожарной безопасности. Слив от мойки загрязняет грунтовые воды и способствует угнетению растений на участке истицы. Указывает, что своей пристройкой ответчик создал невыносимые условия для здоровья и нормального отдыха на даче. Обращения в СНТ «Весна», отдел надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района, ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», МЧС России, «Роспотребнадзор по Калининградской области» положительных результатов не дали. В связи с чем, просит признать «летнюю кухню» незаконной постройкой, нарушающей правила пожарной безопасности и являющейся угрозой для жизни и здоровью граждан; обязать Антонова В.Г. осуществить демонтаж конструкции «летняя кухня» и привести дом в первоначальное, согласованное с СНТ и соседями, состояние до < Дата >; взыскать с Антонова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

< Дата > Бынькова И.Д. уточнила исковые требования. Просила признать «летнюю кухню» незаконной постройкой, нарушающей правила пожарной безопасности и являющейся угрозой для жизни и здоровью граждан; обязать Антонова В.Г. осуществить демонтаж конструкции «летняя кухня» и привести дом в первоначальное, согласованное с СНТ и соседями, состояние до < Дата >; взыскать с Антонова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Истица Бынькова И.Д., ее представитель по устному ходатайству Быньков Ю.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Антонов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика по доверенности Городничев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бынькова И.Д. с < Дата > является собственником земельного участка для ведения садоводства (земли поселений), площадью 653,0 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 6.4 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. СП 53.13330.2011" на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Согласно техническому отчету № от < Дата > ОАО «Калининграджилкоммунпроект», представленному истцом и не оспоренному ответчиком, на земельном участке ответчика в СНТ «Весна» со стороны дворового фасада выполнена одноэтажная пристройка летней кухни с закрытым очагом (печь) для приготовления пищи. Пристройка выполнена деревянной с кровлей из сотового поликарбоната, очаг выполнен из красного полнотелого кирпича с трубой на высоту 368 см от уровня земли. Очаг примыкает непосредственно к металлическому забору (границе между участками) и стоит от садового дома истца по линии забора на 410 см. Верх трубы практически совпадает с уровнем низа окна во фронтоне садового дома истца.Таким образом, из указанного технического отчета следует, что спорный объект жилым не является, поскольку в постройке отсутствуют жилые комнаты, оно не предназначено для постоянного либо временного проживания, а состоит из закрытого очага для приготовления пищи.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены противопожарные нормы, имеется угроза пожара с его стороны из-за построенного очага, опровергаются материалами дела,

Так, из ответа истцу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района городского округа «Город Калининград» от < Дата > № следует, что при обследовании установлено, что печь на садовом участке по адресу: < адрес >, с дымовой трубой располагается снаружи здания на расстоянии 4 метров от горючих элементов кровли рядом расположенного садового дома по < адрес > (дом истца). При проведении измерений высоты дымовой трубы установлено, что условия противопожарной безопасности соблюдены.

Также, из ответа на обращение Быньковой И.Д. Главного управления МЧС России по Калининградской области от < Дата > № следует, что согласно п.6.5 СП 53.13330.2011 – Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Нарушений требований пожарной безопасности при возведении летней кухни не установлено.

Данные ответы истцом не оспорены.

Довод истца о том, что строение ответчика является самовольным и подлежит сносу, в том числе и по несоблюдению соответствующего отступа (1 м), суд считает необоснованным.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Возражающие относительно существования постройки собственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как собственников нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка ответчиков.

Согласно материалам дела, кухня (очаг) ответчика находится на расстоянии 0,41 м от границы с земельным участком, принадлежащим истице, и снабжен трубой, между домами 1,4 метра. Дома истца и ответчика были построены задолго до существующего спора. Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, каких-либо претензий по данному факту ни с прежним, ни с нынешним собственником (ответчиком) у истца не было.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком при строительстве летней кухни (очага) допущены некоторые малозначительные нарушения вышеназванного Свода правил.

В частности, расположение новой некапитальной стены под крышей летней кухни на расстоянии 0,41 метра от границы соседнего земельного участка является нарушением п. 6.7 Свода правил.

Расстояние от стены летней кухни Антонова В.Г. до границы садового участка истца Быньковой И.Д. составляет 0,41 метра. Однако труба, устроенная над очагом, располагается снаружи здания на расстоянии 4 метров от горючих элементов кровли, и не нарушает правила пожарной безопасности и прав граждан на соседних участках.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что нарушение противопожарных норм в данном случае является незначительным.

При рассмотрении данного спора истец также ссылается на то, что она и ее семья проживает в садовом доме на протяжении осенне-весеннего периода и использует его в качестве жилого строения, соответственно в данной ситуации необходимо применять СНиП относительно жилых строений. С указанным выводом суд не соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом, жилое строение, построенное истцом на своем земельном участке, в установленном законом порядке не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлено, свидетельства о регистрации права на него не имеется, что стороной истца не отрицалось. Следовательно, принимать довод о том, что дом истца имеет статус «жилой», у суда не имеется.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Учитывая, что Быньковой И.Д. не соблюден установленный законодательством порядок признания строения жилым, суд не может согласиться с доводами истца, выраженных в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства о том, что при рассмотрении данного дела необходимо применять СНиП относительно жилых строений.

Доводы истца о том, что дым от растапливания очага ответчика мешает им и не дает им в полной мере отдыхать на свежем воздухе, суд не может принять как безусловное основание для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об ухудшении здоровья истца из-за дыма от растапливаемого ответчиком очага на своем садовом участке, а также злонамеренности со стороны ответчика, Бынькова И.Д. не представила, иные законные основания в соответствии со ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные доводы истца на правовое разрешение спора не влияют, так как основаны на неверном толковании и понимании норм гражданского законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что спорное строение было возведено ответчиком в < Дата >, а в суд истец обратилась лишь в < Дата >, что свидетельствует об ухудшении соседских отношений. По мнению суда, данное обстоятельство и послужило основанием для подачи иска.

Более того, свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком в последнее время сложились неприязненные отношения. У нее также с ответчиком неприязненные, конфликтные отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект (кухня-очаг) препятствует владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке; создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца; истцом не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Быньковой И.Д. к Антонову В.Г. о сносе незаконно возведенной постройки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2016 года.

Судья