Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 (2-809/2021;) ~ М-841/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-105/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                                «27» мая 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Колещук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Нестеровой ФИО6, Нестерову ФИО7 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Нестеровой С.Ю., Нестерову А.С. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 214 825 рублей под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления, а последняя обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 7 972 рубля 73 копейки. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования увеличен на 18 месяцев и в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлено поручительство Нестерова А.С. и заключен договор поручительства, согласно условиям которого, в случае смерти заемщика, Нестеров А.С. обязался отвечать за исполнение обязательств за заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика ФИО1 открыто наследственное дело, и ответчик Нестерова С.Ю. входит в круг наследников первой очереди. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с Нестеровой С.Ю. и Нестерова А.С. долг по кредитному договору в размере 121 074 рубля 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 рубль 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нестеров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Нестерова С.Ю. в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и месту нахождения, невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчик Нестерова С.Ю. не представила, следует признать причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 214 825 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в счет возврата кредита и процентов за его пользование в размере 7 972 рублей 73 копеек, платежная дата 18 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 указанного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, а именно, увеличен срок кредитования на 18 месяцев и в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица Нестерова А.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Нестеровым А.С. заключен договор поручительства.

Согласно свидетельству о смерти №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 074 рубля 82 копейки, в том числе: 85 225 рублей 37 копеек основного долга, 32 331 рубль 82 копейки задолженность по процентам, 3 517 рублей 63 копейки неустойка.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти, ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 658 565 рублей 92 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик № С.Ю. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, и на основании указанного заявления заведено наследственное дело №. Нестерова С.Ю. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> и свидетельством о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>

В связи с изложенным, ответчик Нестерова С.Ю. приняла наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1, с учетом того, что стоимость наследственного имущества, принятого Нестеровой С.Ю., превышает размер требований истца о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом исковые требования к Нестеровой С.Ю. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно п. п. 1.1, 2.2, 2.9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Нестеровым А.С., последний обязался перед истцом отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В связи с изложенным заявленные истцом исковые требования к Нестерову А.С. так же подлежат удовлетворению, поскольку оснований для освобождения поручителя Нестерова А.С. от ответственности по возврату задолженности по кредиту не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности в размере 121 074 рубля 82 копейки солидарно с Нестеровой С.Ю. и Нестерова А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиками осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Нестеровой С.Ю. и Нестерова А.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 рубль 50 копеек за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера по 4 810 рублей 75 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 - ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с Нестеровой ФИО8 и Нестерова ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 074 рубля 82 копейки, в том числе: 85 225 рублей 37 копеек основного долга, 32 331 рубль 82 копейки задолженность по процентам, 3 517 рублей 63 копейки неустойку.

Взыскать с Нестеровой ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей 75 копеек.

Взыскать с Нестерова ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

    Судья                                        Стефанюк Е.А.

,