Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-608/2011;) ~ М-431/2011 от 29.03.2011

дело № 2-3/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » апреля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

С участием законного представителя истца Борисовой Т.А.,

представителей истца по доверенности Сорокина Д.Н.,, по ордеру адвоката Белых Н.В.,

Представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Устьева Л.Г.,

Ответчиков Пазизиной Ю.А., Иванниковой Н.А., Непряхиной Ю.Ю., Валяева Н.А., Валяева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.А., действующей в интересах недееспособного Валяева А.И., к Пазизиной Ю.А., Иванниковой Н.А., Администрации сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского м униципального района Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Непряхиной Ю.Ю., непряхину А.Ю., Валяеву Н.А. и Валяеву А.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. при доме № <адрес>; прекращении записей в ГКН и ЕГРП о правообладателях на земельный участок; установлении факта наличия кадастровой ошибки в отношении земельных участков при д.№ и д.№ <адрес> с устранением несоответствий в местоположении смежной границы между земельными участками при д.№ и д.№ <адрес>, а также между земельными участками при д.№ и д. № <адрес> и внесения изменения в ГКН о координатах местоположения смежных границ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Т.А., действуя в интересах недееспособного Валяева А.И., обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Пазизиной Ю.А., Иванниковой Н.А., Администрации сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Непряхиной Ю.Ю., Непряхину А.Ю., Валяеву Н.А. и Валяеву А.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. при доме № <адрес>; прекращении записей в ГКН и ЕГРП о правообладателях на спорный земельный участок; установлении факта наличия кадастровой ошибки в отношении земельных участков при д.№ и д.№ <адрес> с устранением несоответствий в местоположении смежной границы между земельными участками при д.№ и д.№ <адрес>, а также между земельными участками при д.№ и д. № <адрес> и внесения в ГКН изменения о координатах местоположения смежных границ земельных участков №№, и № де<адрес>, ссылаясь на то, что истец и его умерший отец ФИО1 являются сособственниками жилого дома №№ <адрес> на основании записей похозяйственной книги <адрес>. После смерти отца истца ФИО1, принадлежащая ему доля жилого дома была завещана наследодателем ФИО1 своим детям: истцу и дочери - ФИО2, после смерти которой в права наследования вступили ее дочери (ответчики по делу) Пазизина Ю.А. и Иванникова Н.А., пользующиеся спорным домовладением и оформившие свои наследственные права. Кроме того, при жизни ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок при спорном домовладении № <адрес> площадью ***. В настоящее время ответчики Пазизина Ю.А. и Иванникова Н.А. являются также сособственниками земельного участка площадью *** при спорном доме в <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти своей матери ФИО2, однако границы земельного участка не установлены. В фактическом пользовании при доме находится земельный участок площадью ***.м.. Истец, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, считает, что как собственник доли жилого дома имеет право на бесплатную приватизацию доли земельного участка при спорном жилом доме соответственно пропорционально доли в жилом доме и не возражает в приватизации земельного участка, находящегося в фактическом пользовании при указанном выше жилом доме площадью ***.м., что соответствует *** доли общего земельного участка при доме площадью ***.м. в пределах фактически используемого сторонами земельного участка, при этом доли ответчиков Пазизиной Ю.А. и Иванниковой Н.А. с учетом полученного ими в порядке наследования земельного участка площадью ***.м. в общем земельном участке площадью ***.м. составят *** доли за каждой (из расчета ***), в связи с чем, право долевой собственности ответчиков Пазизиной Ю.А. и Иваниковой Н.А. на земельный участок площадью ***.м. подлежит прекращению.

Кроме того, стало известным, что местоположения смежных границ земельных участков № и №, а также № не соответствуют сведениям ГКН, что может привести к ущемлению прав и интересов землепользователей указанных земельных участков №, № и № <адрес>, в связи с чем истец при разрешении спора по существу восстановить права смежных землепользователей Непряхиных Ю.Ю. и А.Ю., а также Валяевых Н.А. и А.Н.

В судебном заседании законный представитель недееспособного Валяева А.И. Борисова Т.А., ее представители по доверенности Сорокин Д.Н. и адвокат Белых Н.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчики Пазизина Ю.А. и Иванникова Н.А. исковые требования признали, о чем представили суду письменные заявления. Последствия признания стороной исковых требований разъяснены судом, на что указано в письменных заявлениях.

В судебном заседании ответчик Непряхина Ю.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части устранения выявленных несоответствий в смежной границе с внесением в ГКН изменений в местоположение смежной границы между спорным земельным участком № и принадлежащим ей и брату Непряхину А.Ю. земельного участка № <адрес> с кадастровым номером № по фактически существующей смежной границе на местности.

В судебном заседании ответчики Валяев Н.А. и Валяев А.Н. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части устранения выявленных несоответствий в смежной границе с внесением в ГКН изменений в местоположение смежной границы между земельным участком №, принадлежащим Непряхиным Ю.Ю. и А.Ю. и земельным участком № <адрес> с кадастровым номером № по фактически существующей смежной границе на местности.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Пчелина О.В. не явилась, извещена судом, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Павлово-Посадскому району не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на незаинтересованность в спорных правоотношениях, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель Павлово-Посадского отдела ФБУ «Кадастровая Палата» по Московской области по доверенности Старчак А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований в части установления факта наличия кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также устранения несоответствия в местоположении смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №; и между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с внесением в ГКН изменений о координатах местоположения смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №; №; и № по фактически существующим смежным границам между ними на местности.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив, представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и его умерший отец Валяев И.М. являются сособственниками жилого дома № <адрес> на основании записей похозяйственной книги <адрес>.

После смерти отца истца ФИО1, принадлежащая ему доля жилого дома была завещана наследодателем своим детям: истцу Валяеву А.И. и дочери ФИО2, после смерти которой в права наследования вступили ее дочери: Пазизина Ю.А. и Иванникова Н.А., оформившие свои наследственные права.

При жизни ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок при домовладении № <адрес> площадью ***, который унаследовала после смерти ФИО1 его дочь ФИО2, а после ее смерти – ее дочери Пазизина Ю.А. и Иванникова Н.А., которые в настоящее время являются сособственниками земельного участка площадью *** при д№ в <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти своей матери ФИО2, однако в настоящее время границы земельного участка при спорном домовладении не установлены, в фактическом пользовании при доме находится земельный участок площадью ***.м., при этом смежные со спорным земельным участком №, земельные участки №№ и № размежеваны, границы из внесены в ГКН.

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой выявлено несоответствие (приложение №) взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и с кадастровым номером № (участок №) и спорного участка № с кадастровым номером №, что может привести к ущемлению прав и интересов землепользователей указанных земельных участков № и № <адрес>.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. Признание иска ответчиками не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, приняты судом.

В случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Пазизиной Ю.А., Иванниковой Н.А. и Валяевым А.И. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по фактическому пользованию, в следующих долях: за Пазизиной Ю.А.-*** доли, за Иванниковой Н.А.-*** доли, за Валяевым А.И. -*** доли и в следующих границах, установленных планом земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ: от точки 1 до точки 2 – ***., от точки 2 до точки 3-***., от точки 3 до точки 4 -***., от точки 4 до точки 5-***., от точки 5 до точки 6-***., от точки 6 до точки 7-***., от точки 7 до точки 8-***., от точки 8 до точки 9-***., от точки 9 до точки10-***., от точки 10 до точки 11-***., от точки 11 до точки 12-***., от точки 12 до точки 13-***., от точки 13 до точки 1-***

Прекратить запись в ГКН и в ЕГРП о праве собственности Пазизиной Ю.А. и Иванниковой Н.А. по *** доли за каждой на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Установить факт наличия кадастровой ошибки по земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, де<адрес>, с кадастровым номером 50:17:0021803:1 и по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, де<адрес>, с кадастровым номером 50:17:0021803:19.

Устранить несоответствие в местоположении смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № и несоответствие в местоположении смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Внести в ГКН изменения о координатах местоположения смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №; №; и № по фактически существующей смежной границе между ними на местности.

Настоящее решение является основанием для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина

дело№ 2-3/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» апреля 2012 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.А. законного представителя Валяева А.И. к Пазизиной Ю.А., Иванниковой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Т.А. в интересах Валяева А.И. обратилась в суд с иском к Пазизиной Ю.А. и Иванниковой Н.А. Масловой Н.Б. об определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> площадью *** кв.м.

Свои требования истец мотивирует тем, что он и ответчики по делу являются сособственниками земельных участков и между ними возникают споры о порядке пользования спорным земельным участком.

В досудебном порядке стороны не смогли разрешить вопросы о порядке пользования спорным земельным участком при доме № <адрес>, в связи с чем, стороны обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, стороны обязуются по обоюдному согласию урегулировать возникший спор, путем выделения в пользование сторонам частей спорного земельного участка соответствующего долям в праве собственности на спорный земельный участок, определенных согласно представленному суду плану, приобщенному к заявлению о достижении мирового соглашения между сторонами по делу.

Последствия совершаемых процессуальных действий по ст.ст. 173 ч.2, 221 ГПК РФ, включая добровольность поданного ходатайства, понимания последствий его удовлетворения, заключающихся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, сторонам разъяснены.

Рассмотрев ходатайство сторон, выслушав их пояснения, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку условия достигнутого сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34,35,39,173 ч.2,220,221,224,225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство сторон удовлетворить.

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение на следующих условиях:

1. Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> площадью *** кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства следующим образом:

выделить в пользование Валяеву А.И. земельный участок площадью *** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (1-й контур) по плану земельного участка, составленному *** от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах: от точки 1 до точки 2-*** м., от очки 2 до точки 14-***., от точки 14 до точки 15-***., от точки 15 до точки 16-***., от точки 16 до точки 17-***., от точки 17 до точки 18-***., от точки 18 до точки 19-***., от точки 19 до точки 20-***., от точки 20 до точки 21-***., от точки 21 до точки 22-***., от точки 22 до точки 23-***., от точки 23 до точки 11-***., от точки 11 до точки 12-***., от точки 12 до точки 13-***., от точки 13 до точки 1-***.(на плане заштрихован красным цветом)

выделить в совместное пользование Пазизиной Ю.А. и Иванниковой Н.А. земельный участок площадью *** кв.м. в. для ведения личного подсобного хозяйства (2-й контур) по плану земельного участка, составленному *** от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах: от точки 2 до точки 3-***., от точки 3 до точки 4-***., от точки 4 до точки 5-***., от точки 5 до точки 6-***., от точки 6 до точки 7-***., от точки 7 до точки 8-***., от точки 8 до точки 9-***., от точки 9 до точки 10-***., от точки 10 до точки 11-***., от точки 11 до точки 23-***., от точки 23 до точки 22-***., от точки 22 до точки 21-***., от точки 21 до точки 20-***., от точки 20 до точки 19-***., от точки 19 до точки 18-***., от точки 18 до точки 17-***., от точки 17 до точки 16-***., от точки 16 до точки 15-***., от точки 15 до точки 14-***., от точки 14 до точки 2-***.(на плане заштрихован зеленым цветом).

2.Определенный порядок пользования земельным участком между сторонами является основанием для реального раздела земельного участка в будущем по указанному варианту.

3. Внести изменения в пункт 2 определения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения изменения в описание размера сарая лит.«Г», выделенного Валяеву А.И. и Пазизиной Ю.А., Иванниковой Н.А.: вместо «размера стены ***» считать правильным «размер стены ***».

4. Иванникова Н.А. и Пазизина Ю.А. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить Борисовой Т.А. расходы по проведению землеустроительной экспертизы всего в размере *** рублей в равных долях по *** руб. каждая.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Е.В. Копина