Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 (2-1858/2018;) ~ М-940/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Афанасьева Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в его обоснование на то, что 19.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В этой связи он адресовал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 201 900 руб.. Однако истец полагает данную сумму не соответствующей действительному размеру ущерба, поскольку заключением независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена равной 268 277 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости (далее также – УТС) – 14 725 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 66 378 руб. в счет страхового возмещения, 14 725 руб. в счет выплаты величины утраты товарной стоимости, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 21.10.2017 по 21.03.2018 в размере 66 378 руб., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за обозначенный период в размере 14 725 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф.

Также Афанасьев Е.В. обратился в суд с аналогичным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 25.12.2017 произошло второе ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> вновь причинены механические повреждения. В этой связи истец адресовал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 110 400 руб., которую истец полагает не соответствующей действительному размеру ущерба, поскольку экспертным заключением независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена равной 224 446 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 500 руб.. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 114 000 руб. в счет страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере 31 500 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 70 680 руб., неустойку за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 19 530 руб., 10 000 руб. в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта и УТС, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг, а также штраф.

Определением суда от 23.01.2019 названные выше иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель Вислогузов А.К., исходя из выводов дополнительных экспертиз, выполненных в рамках настоящего дела, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца: по ДТП от 19.09.2017 – в счет страхового возмещения 45 656 руб. 50 коп. (37 141 руб. (сумма недоплаты) + 8 515 руб. 50 коп. (УТС)), неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 21.11.2017 по 26.02.2019 в размере 216 868 руб. и за период с 27.02.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения (45 656 руб. 50 коп.), 10 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и штраф; по ДТП от 25.12.2017 – в счет страхового возмещения – 23 193 руб. 50 коп. (20 355 руб. (сумма недоплаты) + 2 838 руб. 50 коп. (УТС)), неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 18.01.2018 по 26.02.2019 в размере 151 116 руб. и за период с 27.02.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения (23 193 руб. 50 коп.), 10 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика Маримонова Л.А. в судебном заседании требования исков в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просила не брать во внимание выводы проведенных по делу дополнительных судебных экспертиз, так как дополнительные доказательства для проведения таковых представлены стороной истца уже при рассмотрении дела по существу. Поскольку выплата утраты товарной стоимости автомобиля произведена ответчиком на основании заявлений истца в добровольном порядке, оснований для взыскания неустойки в данной части не имеется. В тоже время просила размеры заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК).

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Так, согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

При этом потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе и иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В свою очередь, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58)).

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника аварии ФИО13 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 56, 56-оборот).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он 21.09.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 53-55).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 09.10.2017 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 152 100 руб. (т. 1 л.д. 59).

Впоследующем в рамках заявления истца от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 60), в связи с выявившимися скрытыми повреждениями, страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля «Мерседес Бенц», после чего 19.10.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 50 400 руб. (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с данной выплатой, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Центр правовой защиты» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 08.11.2017 (т. 1 л.д. 63).

В частности, ООО «Центр правовой защиты» (экспертное заключение от 21.10.2017 №, заключение от 21.10.2017 №) в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определило сумму, равную 379 000 руб., с учетом износа – 268 300 руб.; величину утраты товарной стоимости – 14 725 руб. (т. 1 л.д. 5-46).

На основании упомянутой претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» 13.11.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 18 959 руб. 30 коп. (13 959 руб.30 коп. (УТС) + 5 000 руб. (стоимость оценки УТС)) (т. 1 л.д. 64), но не в полном объеме.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю от 19.09.2017 составила 221 459 руб. 30 коп.. Полная выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

Кроме того, по делу видно, что 25.12.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника аварии ФИО14 В результате данного ДТП автомобилю истца вновь причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 216-219).

Гражданская ответственность истца на момент данной аварии в рамках договора ОСАГО также страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он 27.12.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 211-215).

Признав подобное событие страховым случаем, ответчик 17.01.2018 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 110 400 руб. (т. 1 л.д. 223).

Однако, считая состоявшуюся выплату недостаточной, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Центр правовой защиты» оценку причиненного ущерба и 21.02.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (т. 1 л.д. 165).

Так, ООО «Центр правовой защиты» (экспертное заключение от 09.02.2018 №, заключение от 09.02.2018 №) в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определило сумму, равную 319 400 руб., с учетом износа – 224 400 руб.; величину утраты товарной стоимости – 31 500 руб. (т. 1 л.д. 168-189).

На основании названной претензии ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2018 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 13 045 руб. 58 коп. (УТС) (т. 1 л.д. 224-226).

При этом общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю от 25.12.2017 равна 123 445 руб. 58 коп.. Полная выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определениями суда от 17.05.2018 и от 23.05.2018 по делу назначались судебные оценочные экспертизы с поручением их производства эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО15 (т. 1 л.д. 77, 247), согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 19.09.2017, без учета износа составила 301 300 руб., с учетом износа – 225 800 руб., размер утраты товарной стоимости – 12 570 руб. 50 коп.; в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 25.12.2017, без учета износа – 163 400 руб., с учетом износа – 119 300 руб., размер утраты товарной стоимости – 12 570 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 80-95; т. 2 л.д. 1-16).

Впоследующем требующей стороной суду представлены дополнительные доказательства по делу (чек от 05.05.2017 № и товарный чек от 05.05.2017 № ИП ФИО16 акт приемки автомобиля для проведения ООО «Автоспорт» ремонта от 03.05.2017; заявка от 03.05.2017 №; заказ-наряд от 01.06.2017 № и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 ООО «Автоспорт» об оплате 99 575 руб.), с указанием на то, что незадолго до обозначенных ДТП автомобиль истца ремонтировался после аварии с заменой поврежденных деталей на новые.

В тоже время допрошенный в судебном заседании 30.10.2018 эксперт ФИО17 отметил, что, если принять во внимание предполагаемый ремонт автомобиля истца, имевший место до спорных ДТП, то это повлияет на расчет износа и, как следствие, на стоимость восстановительного ремонта.

В этой связи на основании определений суда от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 122-123; т. 2 л.д. 46-47) в рамках дела вышеназванным экспертом проведены дополнительные судебные экспертизы, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта отремонтированного автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 19.09.2017, без учета износа в размере 301 300 руб., с учетом износа – 258 600 руб., размер утраты товарной стоимости определен в размере 8 515 руб. 50 коп.; в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 25.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 163 400 руб., с учетом износа – 143 800 руб., размер утраты товарной стоимости – 2 838 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 127-144; т. 2 л.д. 51-67).

С названными дополнительными заключениями эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО18 требующая сторона согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В свою очередь, отвечающая сторона, не оспаривая дополнительные заключения ФИО19 настаивала на выводах первоначальных судебных оценочных экспертиз, отметив, что дополнительные доказательства для проведения дополнительных судебных экспертиз представлены истцом впервые уже при рассмотрении дела по существу.

С данным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

Так, выводы дополнительных судебных экспертиз сделаны с учетом износа деталей автомобиля истца, замененных на новые до обозначенных ДТП, что имеет существенное значение при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Замена деталей автомобиля истца на новые подтверждается следующими оригинальными документами: чеком от 05.05.2017 № на сумму 382 750 руб. ИП ФИО20 видом деятельности которой является, в том числе розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т. 1 л.д. 113, 156-161); товарным чеком от 05.05.2017 № ИП ФИО21 (т. 1 л.д. 114), содержащим перечень приобретенных для автомобиля истца запасных частей, а также актами приемки автомобиля для проведения ООО «Автоспорт» ремонта от 03.05.2017, заявкой от 03.05.2017 №, заказ-нарядом от 01.06.2017 № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 ООО «Автоспорт» об оплате 99 575 руб. (т. 1 л.д. 115-118).

При этом согласно представленному в материалы дела по запросу суда ответу ИП ФИО22 от 13.02.2019 запасные части, указанные в товарном чеке от 05.05.2017 №, были проданы в мае 2017 года.

Факт замены соответствующих деталей автомобиля истца на новые незадолго до спорных ДТП подтвердил также допрошенный в судебном заседании 13.02.2019 свидетель ФИО23., который пояснил, что в апреле 2017 года попросил у истца покататься на его автомобиле <данные изъяты> Когда он (свидетель) ехал из <адрес> в сторону <адрес>, при въезде в поворот, автомобиль занесло боком в кювет, где был отбойник, кусты и деревья. В результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Ущерб он (свидетель) выплачивал истцу в течение месяца за счет кредитных средств в размере около 200 000 руб.. Стоимость данного ущерба определяли с истцом на основании документов, которые имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 113, 118).

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутые заключения дополнительных судебных экспертиз. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, с учетом представленных стороной истца дополнительных доказательств, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в названных заключениях выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер причиненных истцу вследствие ДТП от 19.09.2017 убытков, связанных с восстановлением автомобиля, УТС и не возмещенных ответчиком на сегодняшний день, составляет 45 656 руб. 20 коп. (258 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы) + 8 515 руб. 50 коп. (УТС по заключению судебной экспертизы) - 221 459 руб. 30 коп. (размер состоявшейся страховой выплаты)); размер причиненных истцу вследствие ДТП от 25.12.2017 убытков, связанных с восстановлением автомобиля, УТС и не возмещенных ответчиком на сегодняшний день, составляет 23 192 руб. 92 коп. (143 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы) + 2 838 руб. 50 коп. (УТС по заключению судебной экспертизы) - 123 445 руб. 58 коп. (размер состоявшейся страховой выплаты)).

Принимая во внимание обнаруженные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ относительно утраты автомобилем товарной стоимости, относящейся к реальному ущербу, учитывая лишь частичное исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 45 656 руб. 20 коп. (ДТП от 19.09.2017) и 23 192 руб. 92 коп. (ДТП от 25.12.2017).

В тоже время установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о недоплате истцу ответчиком упомянутых выше сумм страхового возмещения, в рассматриваемом случае, не являются основанием к взысканию со страховщика, вопреки суждениям требующей стороны, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, потому что, исходя из положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В свою очередь, доказательств невозможности представления истцом указанных выше дополнительных сведений как в страховую компанию при обращении с заявлениями о выплате страховых возмещений, так и при обращении с настоящим иском в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи страховая компания по причине непредставления истцом необходимых и достаточных доказательств причинения реального ущерба в результате спорных ДТП была лишена возможности определить достоверные размеры ущерба.

Непредставление Афанасьевым Е.В. при наличии процессуальной возможности (п. 4.13 Правил страхования) страховщику дополнительных доказательств при обращении с заявлениями о выплате страховых возмещений подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что страховая компания была лишена возможности своевременно выплатить страховые возмещения в полном объеме, а именно, в размерах, установленных в ходе производства по делу дополнительных судебных экспертиз после представления стороной истца суду дополнительных доказательств.

Учитывая, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страховых возмещений в обозначенном размере явилось непредставление Афанасьевым Е.В. указанных доказательств, то есть результат его собственного бездействия, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по страховому случаю, имевшему место 19.09.2017, но лишь за период с 20.10.2017 по 13.11.2017.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

В силу в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

При этом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как отмечалось выше, на основании заявления истца от 21.09.2017 о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 19.09.2017, ответчик 09.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 152 100 руб., а 19.10.2017 – после дополнительного осмотра транспортного средства истца в связи с заявлением последнего – 50 400 руб.. Таким образом, данные выплаты произведены истцу в установленный законом срок, но не в полном объеме. Впоследующем 13.11.2017 на основании претензии истца произведена доплата в размере 18 959 руб. 30 коп., из которых 1 389 руб. 30 коп. – в счет стоимости восстановления автомобиля, 12 570 руб. – в счет возмещения УТС (в действительности, выплата УТС в данном случае состоялась в размере 13 959 руб. 30 коп., однако поскольку согласно результатам первоначальной судебной экспертизы размер УТС равен 12 570 руб., то разница между выплаченной страховщиком суммой УТС (13 959 руб. 30 коп.) и действительным размером УТС (12 570 руб.), равная 1 389 руб. 30 коп., относится судом к размеру страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановления автомобиля) и 5 000 руб. – расходы по оценке УТС, в связи с чем общая сумма страховой выплаты в целях восстановления транспортного средства на 13.11.2017 составила 203 889 руб. 30 коп. (152 100 руб. (19.09.2017) + 50 400 руб. (19.10.2017) + 1 389 руб. 30 коп. (13.11.2017)), что находится в пределах 10 % (9,7 %) между размером ущерба (восстановление автомобиля), установленного первоначальной судебной экспертизой (225 800 руб.), и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке суммой страхового возмещения (203 889 руб. 30 коп.), что допустимо и является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за последующий период.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2017 (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 13.11.2017 (день выплаты страхового возмещения с учетом имеющихся на тот момент у страховщика соответствующих документальных сведений) в размере 5 825 руб. (23 300 руб. (размер не выплаченного страхового возмещения: 225 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета дополнительных доказательств) - 202 500 руб. (размер состоявшейся страховой выплаты на 19.10.20170)) x 1 % x 25 дней просрочки).

При этом доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, суд считает необоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем представитель ответчика каких-либо объективных доводов в обоснование своих требований об уменьшении размера неустойки не привел, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 19.09.2017 в размере 5 825 руб..

В свою очередь, выплата по страховому случаю от 25.12.2017 в размере 123 445 руб. 58 коп., в контексте выводов проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составил 131 870 руб. 50 коп., указывает, что ее размер был установлен страховщиком правильно, в пределах 10 %, что освобождает страховщика от ответственности в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, поскольку как установлено выше права истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 19.09.2017 были нарушены, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в данном случае подлежит частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Афанасьева Е.В. 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В свою очередь, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр правовой защиты», понесенные истцом в размере по 10 000 руб. по каждому страховому случаю (т. 1 л.д. 32, 190), и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере по 8 000 руб. (т. 1 л.д. 152; т. 2 л.д. 75), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: по страховому случаю от 19.09.2017 в размере 1 900 руб. и 1 520 руб. соответственно (50 941 руб. 20 коп. / 262 524 руб. 50 коп. – пропорциональное соотношение 0,19) и по страховому случаю от 25.12.2017 в размере 1 300 руб. и 1 040 руб. соответственно (23 192 руб. 92 коп. / 174 309 руб. 50 коп. – пропорциональное соотношение 0,13).

В аспекте ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика также подлежат компенсации понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным по 15 000 руб. (в рамках каждого иска). Однако в данном случае такие разумные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: по страховому случаю от 19.09.2017 в размере 2 850 руб. и по страховому случаю от 25.12.2017 в размере 1 950 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 724 руб. 05 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Афанасьева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Евгения Владимировича по страховому случаю от 19.09.2017 – 45 656 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек в счет страхового возмещения, 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей в счет неустойки, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1 520 (одну тысячу пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы и 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Евгения Владимировича по страховому случаю от 25.12.2017 – 23 192 (двадцать три тысячи сто девяносто два) рубля 92 копейки в счет страхового возмещения, 1 300 (одну тысячу триста) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1 040 (одну тысячу сорок) рублей в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы и 1 950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев