Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2015 ~ М-7158/2014 от 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурдинского ФИО11 к ООО Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Бурдинский В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № № в статье «Продать и подставить. История с объектом по <адрес> помогает изучить анатомию националпредательства», сведения опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» №№ в статье «Тылы Бурдинского. Бенефициары ЖК «Добрдом», видимо взяли паузу», обязать ООО Редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, путем опубликования опровержения; взыскать с ООО Редакция еженедельника «Хронограф» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № № в статье «Продать и подставить. История с объектом по <адрес> помогает изучить анатомию националпредательства», а именно в части: «На неформальном уровне уже приходилось слышать версию о том, что негласные кураторы Владимира Бурдинского, сегодняшнего владельца участка и строения по <адрес>, знают каким образом и через кого на этот объект можно завести беженцев. Если выяснится, что это действительно так, то это будет верхом цинизма. Это каким нужно быть предателем национальных интересов своей страны, чтобы ради наживы украсть последнее у беженцев! Хотя кто знает, может быть они готовы это делать осознанно и с двойным прицелом – и подзаработать, и государство дискредитировать.», «Все дело в том, что здание, как впрочем, и недостроенный объект по <адрес>, расположено в зоне ПК-2 – «Зона промышленных объектов III класса опасности.»

Признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № № в статье «Тылы Бурдинского. Бенефициары ЖК «Добрдом», видимо взяли паузу», а именно в части: «Мы же обратим внимание на существование второй части по закольцовке гипотетической цепочки связей: Бурдинский – <данные изъяты> - Бурдинский.» Обязать ООО Редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, путем опубликования опровержения; взыскать с ООО Редакция еженедельника «Хронограф» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представители истца Войтовский В.И., Суркова Н.В., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что из текста статьи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в номере № 37(524) усматривается, что истец осуществляет свою деятельность по строительству в обход требований закона, поскольку строительство в зоне ПК-2 законом запрещено, однако у истца имеются документы, подтверждающие, что возводимый им объект находится в зоне ПК-4. В статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в номере № идет речь о криминальной группировке, с которой истец ставится в закольцовку. Представители истца считают, что сведения, распространенные еженедельником, являются не соответствующими действительности, умаляют деловую репутацию истца, порочат его честь и достоинство, так как содержат отрицательную и негативную оценку, как личности.

Представитель ответчика Постнов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что нарушений закона «О средствах массовой информации» допущено не было. Опубликованные в еженедельнике «Хронограф» сведения являются мнением автора, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, указанный в качестве автора статьи Егор Кошеров является редакционным псевдонимом. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ - достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона №2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в периодическом печатном издании – еженедельником «Хронограф Тольятти» № опубликована статья под названием: «Продать и подставить. История с объектом по <адрес> в помогает изучить анатомию националпредательства.

В статье содержится текст следующего содержания: «На неформальном уровне уже приходилось слышать версию о том, что негласные кураторы Владимира Бурдинского, сегодняшнего владельца участка и строения по <адрес>, знают каким образом и через кого на этот объект можно завести беженцев. Если выяснится, что это действительно так, то это будет верхом цинизма. Это каким нужно быть предателем национальных интересов своей страны, чтобы ради наживы украсть последнее у беженцев! Хотя кто знает, может быть они готовы это делать осознанно и с двойным прицелом – и подзаработать, и государство дискредитировать.», «Все дело в том, что здание, как впрочем, и недостроенный объект по <адрес>, расположено в зоне ПК-2 – «Зона промышленных объектов III класса опасности.»

ДД.ММ.ГГГГ в периодическом печатном издании – еженедельником «Хронограф Тольятти» № опубликована статья под названием «Тылы Бурдинского. Бенефициары ЖК «Добрдом», видимо взяли паузу».

В статье содержится текст следующего содержания «Мы же обратим внимание на существование второй части по закольцовке гипотетической цепочки связей: Бурдинский – <данные изъяты> - Бурдинский.»

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями газетных статей, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле. Представитель ответчика факт распространения сведений через газету «Хронограф» не оспаривает. Указанный в качестве автора статьи Егор Кошеров это редакционный псевдоним, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на указанное в качестве автора статьи лицо не может быть возложена ответственность за публикацию сведений, являющихся предметом заявленного иска.

    Истец считает, что указанные в статьях сведения, распространенные еженедельником, не соответствуют действительности, умаляют его деловую репутацию, порочат его честь и достоинство, так как содержат отрицательную и негативную оценку его личности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 151 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Вместе с тем любое информационное выражение в тексте (как положительного так и отрицательного характера) может быть в форме утверждения, предположения, мнения, оценки и т.п.

Как пояснил представитель ответчика изложенные в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в номере № 37(524), сведения касаются судьбы земельного участка, на котором ведется строительство, поскольку сначала земельный участок относился к зоне ПК-2, а затем стал находиться в зоне ПК-4. В связи с этим редакцией были сделаны официальные запросы, и как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью мэра г.о. Тольятти, разрешение на строительство объекта капитального строительства, в том числе общежития, на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения не обращался. В 2009 году в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 188-п/1 ООО «Группа компаний «Адмирал» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования (общежитие) земельного участка, в территориальной зоне ПК-4. Согласно правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденным решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-2, в которой не предусмотрено размещение жилищного комплекса и общежития. При этом данный фрагмент не содержит сведений о том, что истец ведет в данной зоне незаконное строительство. Остальные сведения, указанные в данной статье носят субъективное мнение авторов статьи. Сведения, изложенные в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в № 39(526), не содержат негативной информации, поскольку носят предположительный характер, что также является формой выражения мнения.

Мнение – суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (ФИО7, ФИО8 Толковый словарь русского языка). Мнение о фактах, в отличие от утверждения, (высказывания о фактах), предполагает указание на носителя мнения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Поэтому мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Таким образом, суд считает, что указанная ООО «РГ «Хронограф» информация в оспариваемых фрагментах представлена в форме мнения, отражающего субъективные представления о действительности субъекта мнения.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ - каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Свобода выражения мнения представляет собой одну из основных опор демократического общества и она применима не только к информации или идеям, которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

При этом необходимо проводить различие между фактами и оценочными суждениями и мнениями, поскольку доказательства истинности оценочных суждений и мнений является невыполнимой задачей.

Сведения, как утверждения о каком-либо событии, процессе, лице могут быть или истинными или ложными. Такая информация либо соответствует либо не соответствует действительности. Распространивший сведения в виде утверждений несет за них ответственность, предусмотренную законодательством.

Выраженные же в оценочной информации мнения, убеждения, версии, гипотезы и пр., по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности. Они могут быть правильными или неправильными, обоснованными или необоснованными, корректными или некорректными и т.п.

За высказанные идеи и мнения не может быть возложена ответственность, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу самовыражения, свободу мнений и убеждений.

Доводы представителя истца о том, что указанные в оспариваемых текстах сведения несут в себе негативную оценку личности истца, и могут быть трактованы читателем исключительно как негативные, не могут являться основанием для удовлетворения иска и быть предметом судебной защиты в соответствии со ст.152 ГК РФ, поскольку изложенные сведения в отношении истца не содержат утверждения, содержат лишь косвенную оценку автора и не могут считаться в прямом смысле негативной информацией.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что в результате опубликования оспариваемого материала пострадала его деловая репутация. Таким образом, сделать вывод о том, что статьи повредили деловой репутации истца и отразились на его предпринимательской деятельности, нельзя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что автором статей было высказано мнение, в форме предположения, о деятельности истца, отражающее субъективные представления о действительности субъекта мнения, а не сведения, содержащие утверждения, поэтому это мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности, поскольку любое мнение, в том числе негативное, может быть только оспорено, но не опровергнуто.

Кроме того, суд также учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

Руководствуясь ст. ст. 6,12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Бурдинского ФИО12 к ООО Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года