Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2020 ~ М-1680/2020 от 10.03.2020

Дело №2-2811/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием ответчика Гуторовой Е.А.,

представителя ответчика Демура В.В.,

ответчика Рустамовой Е.А.,

представителя ответчика Рустамова Г.Г. Китаевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко С. А. к Гуторовой Е. А., Рустамову Г.Г. оглы, Рустамовой Е. А. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону Луценко С.А. и Гуторова Е.А. являлись собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

В феврале 2020 года ему стало известно, что по договору купли-продажи от 18 июня 2019 года Гуторова Е.А. продала Рустамову Г.Г. принадлежащую ей 1/2 доли в этой квартире, не известив истца о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи.

Полает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, как лица имеющего право первоочередной покупки доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. Помимо этого, указанная в договоре сумма продажи доли недостоверна и намеренно завышена, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей.

Просит суд перевести на Луценко С.А. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В предыдущем судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что выписку из ЕГРН на квартиру получил 01 июля 2017 года, но не обратил внимания - кто собственники. Телеграмму от Гуторовой Е.А. не получал.

Ответчик Гуторова Е.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что по месту проживания истца направлялась телеграмма с предложением покупки доли в квартире. Адрес регистрации истца неизвестен, так как не общаются. По телефону говорила истцу о том, что собираюсь продать 1/2 доли за 1000000 рублей. Им пропущен срок исковой давности, поскольку выписку из ЕГРН на квартиру он получил 01 июля 2019 года, и с указанного времени знало смене собственника доли Гуторовой Е.А.

В судебном заседании третье лицо Рустамова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что занималась покупкой доли в спорной квартире через агентство. В начале мая 2019 года ездили в квартиру, но истца там не видели. В мае 2019 года еще раз встречались с ответчиком Гуторовой Е.А. по вопросу продажи квартиры. 15 мая 2019 года при ней Добряк А.С. звонил Луценко С.А. о том, чтобы он выкупил долю Гуторовой Е.А. за 1 миллион рублей, но тот отказался. Цена была реальная. Работники агентства сказали, что в связи с уведомлением Луценко С.А. о возможности первоочередного выкупа им доли ждали месяц, по истечении которого 18 июня 2019 года выкупили долю в квартире. 01 июля 2019 года, получив выписку из ЕГРН уже было видно, что собственником является ее муж. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Рустамова Г.Г. с исковыми требованиями не согласился, указав, что довод истца о нарушении ответчиком порядка уведомления о продаже доли в квартире является несостоятельным, поскольку Гуторова Е.А. обязанность по извещению истца о намерении продать принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире была исполнена.Более того, из выписки из ЕГРН от 01.07.2019 года, полученной лично Луценко С. А., истцу стало известно, что собственниками спорной квартиры помимо Луценко С. А., Луценко Я. В., Луценко Е. С. является еще Рустамов Г.Г. Оглы.

Истец, ответчик Рустамов Г.Г. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 18 июня 2019 года Гуторова Е. А. продала Рустамову Г.Г. оглы 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире *** по адресу: ***.

На основании ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу данных правовых предписаний обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Судом предложено истцу внести необходимую сумму на депозит управления Судебного департамента в Амурской области, что им сделано не было.

15 мая 2019 года между Гуторовой Е. А. (Продавец) и Рустамовой Е. Г. (Покупатель) и ООО «Земля и право» (Агенство) был заключен предварительный договор купли-продажи.

Из условий предварительного договора следует, что продавец и покупатель обязуются в сроки не позднее 15 июня 2019 года заключить основной договор купли - продажи 1/2 доли в квартире (основной договор) общей площадью 35,3 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: *** по цене 1 000 000 рублей.

В пункте 2.2. предварительного договора купли-продажи от 15.05.2019 года продавец предоставил агентству право быть его личным представителем для сбора полного пакета документов по указанной доле, получения информации для подготовки и заключения основного договора купли-продажи жилого помещения (1/2 долю) и передать на ответственное хранение агентству правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение.

15 мая 2019 года представитель агентства Добряк А. С., действуя в интересах Гуторовой Е.А., направил через ПАО «Ростелеком» в адрес Луценко С.А. (***) телеграмму-уведомление о продаже 1/2 доли в квартире по цене 1 000 000 рублей с предложением Луценко С.А. выкупить ее и предоставить письменный ответ в течение 5 дней.

10 июня 2020 года от ПАО «Ростелеком» стало известно, что телеграмма Луценко С.А. не доставлена, квартира закрыта, по извещениям адресат за телеграммой не является.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Помимо письменного извещения, ответчик через риелтора и сама лично извещали истца о намерении продать 1/2 долю в квартире. Истец отвечал отказом в приобретении доли.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель Добряк А. С., пояснивший, что знаком со сторонами, помогал Гуторовой Е.А. продать ее долю в квартире. Покупателем являлся Рустамов Г.Г. В апреле-мае 2019 года он звонил Луценко С.А. с сообщением о продаже Гуторовой Е.А. своей доли в квартире, которую ему предлагалось купить за 1000000 рублей. Сначала Луценко С.А. сказал, что подумает, а после предложил, чтобы его еще письменно уведомили о продаже. 10 мая 2019 года Луценко была направлена телеграмма с предложением выкупа доли за 1000000 рублей. В июле 2019 года, приехав в магазин к Луценко С.А., он показал все документы, договор купли-продажи между Гуторовой и Рустамовым.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В связи с неполучением истцом телеграммы в срок до 10 июня 2019 года по прошествии более 30 календарных дней с даты направления телеграммы от 15 мая 2019 года, а именно, 18 июня 2019 года между Гуторовой Е. А. (Продавец) и Рустамовой Е. Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Берловым А. П. 18 июня 2019 года.

18 июня 2019 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы Рустамовым Г.Г. продавцу Гуторовой Е.А., что подтверждается распиской от 18 июня 2019 года.

Переход права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *** был зарегистрирован 24.06.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2019 года.

25 июня 2019 года истец подарил своей супруге и несовершеннолетней дочери 2/6 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащей ему по праву общей долевой собственности 1/2 доли в праве на квартиру.

Из выписки из ЕГРН от 01.07.2019 года, полученной лично Луценко С.А., истцу стало известно, что собственниками спорной квартиры помимо Луценко С. А., Луценко Я. В., Луценко Е. С. является еще Рустамов Г.Г. Оглы.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что Луценко С.А. заблаговременно (более чем за месяцу) был извещен о продаже доли Гуторовой Е.А. в квартире, ему предлагалось выкупить ее за 1 миллион рублей, однако он своим правом преимущественной покупки не воспользовался.

Доказательств обращения истца к ответчику с выражением намерения заключить договор купли-продажи на указанных ею условиях до момента заключения договора с Рустамовым Г.Г. и отказа Гуторовой Е.А. от заключения такого договора, суду не представлены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд считает, что о заключении договора истец узнал из выписки из ЕГРН, полученной им лично 01 июля 2019 года, в которой указана фамилия нового владельца доли вместо Гуторовой Е.А.

Исходя из этого, срок исковой давности для истца Луценко С.А. истек 02 октября 2019 года. С исковыми требованиями истец обратился 10 марта 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованиями. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения основного требования - о переводе прав и обязанностей покупателя истцу - нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Луценко С. А. в удовлетворении требований к Гуторовой Е. А., Рустамову Г.Г. оглы, Рустамовой Е. А. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** по ул. *** г.Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 10 января 2021 г.