Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-341/2017 от 10.05.2017

Дело № 11-341/17                                                                                   мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                                                                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                      С.В.Беляевой,

при секретаре                                                                                   Е.В. Попковой,

с участием представителя ответчика                         Д.В. Бурлачука,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полянцевой А. А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 декабря 2014 года по иску Полянцевой А. А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Полянцевой А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

15 апреля 2015 года Полянцевой А.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Полянцевой А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 апреля 2015 года апелляционная жалоба Полянцевой А.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Полянцевой А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда возвращена заявителю.

28 декабря 2016 года Полянцевой А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 апреля 2015 года о возврате апелляционной жалобы. В частной жалобе Полянцева А.А. указала, что до сентября 2016 года какой-либо информации по делу, дате и времени рассмотрения, о возврате жалобы она получала. 14 сентября 2016 года заявителем получено определение мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6 от 02 апреля 2015 года, согласно которому апелляционная жалоба была возвращена. Мировой судья пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока обжалования предписано не истцом, а его представителем. При этом документов подтверждающих полномочия представителя не приложено, в связи с чем, жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подписаны Полянцевой А.А., а не лицом, действующим по доверенности в ее интересах. С учетом действующих норм права, судья не является экспертом, и не может самостоятельно ответить на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, в том числе, самостоятельно определить, кем конкретно был подписан тот или иной документ. Исходя из норм ст.323 ГПК РФ, мировой судья не мог вернуть апелляционную жалобу заявителю, а должен был вынести определение об оставление жалобы без движения и предоставить срок для устранения нарушений, если таковые имелись или апелляционная жалоба подписана представителем заявителя, а документ, подтверждающий полномочия не был приложен. Просит определение мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 15 апреля 2015 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1-3 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 было постановлено решение по делу по иску Полянцевой А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

15 апреля 2015 года от Полянцевой А.А. поступила апелляционная жалоба на постановленное решение, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 апреля 2015 года апелляционная жалоба Полянцевой А.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 декабря 2014 года возвращена заявителю. В качестве оснований для возврата апелляционной жалобы мировой судья указал, что к апелляционной жалобе приложено заявление за подписью представителя Полянцева А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при этом к заявлению представителя истца Полянцевой А. А. - Полянцева А.А. не приложено каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на представление данным представителем интересов истца (доверенность либо ордер). При этом имеющаяся в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока подпись представителя Полянцевой А.А. - Полянцева А.А. не идентична ни подписям самого истца, ни подписям ее представителя, действующего на основании доверенности - Каменева М.А.,имеющим место в различных заявлениях и ходатайствах, имеющихся в материалахгражданского дела. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что поданная 15 апреля 2015 года истцом Полянцевой А.А. с пропуском процессуального срока апелляционнаяжалоба, не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционноеобжалование, подписанного лицом, наделенным законом соответствующими полномочиямина совершения данных процессуальных действий от имени истца. На основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

Содержание апелляционных жалобы, представления предусмотрены ст.322 ГПК РФ, из которой следует, что апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) утратил силу с 01 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья пришел к выводу о том, что имеющаяся в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока подпись представителя заявителя не идентична ни подписям самого истца, ни подписям ее представителя. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что поданная Полянцевой А.А. с пропуском процессуального срока апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, подписанного лицом, наделенным законом соответствующими полномочиями на совершения данных процессуальных действий от имени истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не имел оснований для указанных выводов в части идентификации подписи истца и подписью, содержащейся в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, идентификация подписи лица относится к компетенции эксперта.

Кроме того, в соответствии с ч.1,2 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Основания возвращения апелляционной жалобы указаны в ст.324 ГПК РФ, так апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы является исчерпывающим.

Из апелляционной жалобы поданной 15 апреля 2015 года усматривается, что апелляционная жалоба подписана Полянцевой А.А.. Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца Полянцевой А.А. на основании доверенности от 08 декабря 2014 года, в которой имеются, в том числе, полномочия на подписание искового заявления, обжалование судебного постановления, с правом подавать от имени Полянцевой А.А. любые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, при рассмотрении гражданского дела представлял Каменев М.А.

Таким образом, поскольку мировой судья не имел оснований для идентификации подписи истца с подписью, содержащейся в апелляционной жалобе, учитывая, что вопросы идентификации подписи требует специальных познаний, и относятся к компетенции эксперта, а также учитывая, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Полянцевой А.А. представителю Каменеву М.А., в том числе, с правом подписания как искового заявления, так и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.324 ГПК РФ для возврата апелляционной жалобы, у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи от 15 апреля 2015 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 апреля 2015 года отменить, гражданское дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                             С.В. Беляева