Решение по делу № 2-57/2019 (2-4076/2018;) ~ М-3919/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» февраля 2019 года

дело по иску Рейникова Евгения Леонидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 20:30 на а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Audi Q7 г/н ### и автомобиля УАЗ 3962, г/н ### под управле6нием ЛИЦО_1, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент подачи заявления о страховом возмещении истцом предоставлены документы в соответствии с п. 3.10, 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с п. 3.11 им выполнены обязательства предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, который осмотрел транспортное средство истца.

По истечению 20-ти дневного срока ответчиком направлен отказ о выплате страхового возмещения и перечень повреждений не соответствует данному ДТП, при этом документально обоснованно не было.

Таким образом, ответчик нарушил права и умышленно затягивает срок, а также не обосновав документально отказал в выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласился и обратился в дилерский центр ауди для составления дефектной ведомости и диагностики системы SRS. Согласно заказ-наряда от **.**.****, специалистами официального дилера в городе Кемерово Audi-Центр выявлены коды ошибок срабатывания системы SRS.

Вследствии этого, он обратился в независимую экспертную организацию,состоящую в списке аттестованных экспертов-техников, ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», для проведения независимой экспертизы и установления реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ###, составленного ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 426324 руб., за составление отчета истец оплатил 5000 руб., согласно квитанции ### от **.**.****

**.**.**** с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение, возместить издержки на осуществление независимой экспертизы.

**.**.**** истек 10-ти дневный срок рассмотрения претензии, в течение которого страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Однако от ответчика ответа на претензию не поступило.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за каждый день просрочки, составит 400000 руб. * 0,01*4 дня = 16000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения на дату вынесения решения. На момент подачи заявления она составляет 16000 руб., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии представителем истца заявленные требования уточнены и просит суд взыскать с ответчика 400000 руб. сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** (126 дней) в размере 4000 * 126 = 504000 руб. из расчета 4000 руб. в день, но с учетом ограничения по ОСАГО 400000 руб.,в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на один год, в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** № ### сроком по **.**.**** в судебном заседании заявленные требования не признала, представив письменные возражения на заявленные исковые требования.

Третьи лица ЛИЦО_1, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, судебного эксперта ЛИЦО_7, изучив письменные материалы дела, административные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** произошло ДТП с участием транспортных средств Audi Q7 г/н ### под управлением ЛИЦО_2 и автомобиля УАЗ 3962, г/н ### под управлением ЛИЦО_1

Транспортное средство Audi Q7 г/н ### принадлежит ЛИЦО_2, что подтверждается ПТС (л.д. 6-7).

Виновным в данном ДТП был признан водитель УАЗ 3962, г/н ### ЛИЦО_1, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 5).

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что ЛИЦО_1, управляя транспортным средством УАЗ 3962 ### в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем перед началом движения при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра, что создает опасность для движения, а также другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi Q7 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2, после чего автомобиль Audi Q7 г/н ### совершил наезд на бетонный столб.

Как следует из объяснений водителя ЛИЦО_1, **.**.**** в 20:30 час. УАЗ 3962 ### он двигался со стороны ... в сторону .... Он остановился на обочине, так как его автомобиль заглох. После чего, как двигатель завел, он начал выезжать от обочины и не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении. На момент происшествия погода ясная, осадков не было, дорога сухая, ремнем безопасности был пристегнут. На автомобиле горел ближний свет фар. В результате ДТП не пострадал.

Как следует из объяснений водителя ЛИЦО_2, **.**.**** в 20:30 час. он двигался со стороны ... на автомобиле Audi Q7 г/н ###, произошёл удар в переднюю правую дверь автомобиль УАЗ г/н ###, его автомобиль съехал в кювет, в момент столкновения скорость автомобиля составляла 60 км/час.

Гражданская ответственность ЛИЦО_1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» полис ### ###, гражданская ответственность ответчика ЛИЦО_2 застрахована в ЛИЦО_3 «РЕСО-Гарантия», полис серия ### ### (л.д. 15).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** в результате ДТП транспортное средство Audi Q7 г/н ### получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая дверь, передняя правая фара, переднее левое крыло, подкрылок передний левый, молдинг передний правой двери, передняя панель, передняя панель, левая противотуманная фара, обод противотуманной фары левой, сработали подушки безопасности, омыватель левой фары.

**.**.**** ЛИЦО_2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 53-55).

ООО «КОНЭКС-Центр», по заявлению от ЛИЦО_3 «РЕСО-Гарантия» произведено экспертное исследование, составлен акт экспертного исследования ###, согласно выводам которого результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Audi Q7 г/н ### отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его правой боковой стороны с левой передней боковой стороной автомобиля УАЗ – 3962 г.р.з. ### По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей УАЗ-3962 г.р.з. ### и Audi Q7 г/н ###. Т.е. в данном случае отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля Audi Q7 г/н ### вправо и его выезда за пределы правой границы проезжей части. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Audi Q7 г/н ### не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем УАЗ-3962 г.р.з. ### при заявленных обстоятельствах. (л.д. 68-82

Письмом от **.**.**** ЛИЦО_3 «РЕСО-Гарантия» отказано ЛИЦО_2 в выплате страхового возмещения, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Audi Q7 г/н ### установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (л.д. 58).

Не согласившись с представленным ответом, истец обратился в ООО «ЭПЦ «Мега» для определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба полученного в результате ДТП Audi Q7 г/н ###.

Согласно заключению ###/**.**.**** составленному ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС- Audi Q7 г/н ### определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем составления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств, в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий ### - Audi Q7 г/н ### зафиксирован в итоговой калькуляции данного заключения. Расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426300 руб. (л.д. 16-41).

**.**.**** истцом ответчику вручена претензия, в соответствии с которой просит выплатить ему полную стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., возместить издержки на осуществление независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 9-10).

Письмом от **.**.**** истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 59).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная, техническая, трасологическая экспертиза транспортного средства Audi Q7 г/н ###, проведение которой поручено ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс» (л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта ### «Г» от **.**.****, составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» на автомобиле AUDI Q7 с пластинами государственного регистрационного знака ### не исключается образование повреждений при обстоятельствах ДТП от **.**.****, указанных в административном материале о данном дорожно-транспортном происшествии, объяснениях водителей, схеме ДТП, при этом контакт исследуемого объекта со столбом и повреждение передней левой части автомобиля AUDI Q7 с пластинами государственного регистрационного знака ### мог произойти только от действий самого водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле AUDI Q7 с пластинами государственного регистрационного знака ### от контакта с автомобилем УАЗ произошло повреждение двери передней правой, накладки (молдинга) передней правой двери. Далее от контакта со столбом исследуемый автомобиль AUDI Q7 получил повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера центральной, решетки переднего бампера левой, фары противотуманной левой, фонаря дневного ходового огня переднего левого, фары левой, диффузора интеркуллера радиатора переднего левого, крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера переднего левого, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, форсунки левого фароочистителя, крышки левой форсунки фароочистителя, подушки безопасности переднего правого сидения, обивки спинки переднего правого сидения, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности головы пассажира правой, обивки потолка, подушки безопасности переднего левого сидения, обивки спинки переднего левого сидения, подушки безопасности левой, подушки безопассности передней левой, ремня безопасности переднего левого, датчиков парковки переднего левого, переднего левого бокового.

Стоимость восстановительного ремонта AUDI Q7, с пластинами государственного регистрационного знака ### в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###, положениями ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** с учетом износа составляет 425 100,00 (Четыреста двадцать пять тысяч сто) рублей. (л.д. 95-123).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена по делу дополнительная судебно-оценочная экспертиза (л.д.137-139).

Согласно заключения эксперта ### С учетом ответа на первый и второй вопросы, данные в заключении ###, подготовленном ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта AUDI Q7 2008 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака ### в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, на дату ДТП от **.**.****, с учетом износа, без учета повреждений, полученных автомобилем AUDI Q7 г/н ### в результате действий самого водителя - ЛИЦО_2 составляет 54 000 рублей.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Центр независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» ### «Г», дополнительное экспертное исследование ООО «Центр независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № ### допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от **.**.**** Заключение экспертизы является полным, мотивированным.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Проанализировав содержание судебного экспертного о заключения ООО «Центр независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» ### дополнительного экспертного исследования ООО «Центр независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № ### суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в том числе материалов административного производства, схема ДТП, фотографии поврежденных автомобилей, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Как следует из заключения судебного эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, судом принято во внимание, что выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта Емельяненко А.П., данных в судебном заседании, пояснившим также, что повреждения передней части автомобиля истца произошли исключительно от действий самого водителя Рейникова Е.Л., отсутствовали технические причины получения данных повреждений после столкновения с автомобилем УАЗ и проездом до столба.

Всвязисчем,судкритически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «КОНЭКС-Центр».

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между повреждениями, возникшими в результате столкновения автомобиля Audi Q7 г/н ### со столбом и действиями водителя автомобиля УАЗ г/н ###.

При этом судом принято во внимание, что выводы судебных экспертиз не оспорены в судебном заседании представителями сторон.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств опровергающих заявленные требования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 54000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчиком страховая выплата не произведена.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 54000 руб.

При этом недоплата страхового возмещения образовалась не за счёт использования оценщиками различных технологических решений и погрешностей, а в результате неверного применения страховой компанией норм материального права.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов по оплате оценки, проведенной ООО «ЭПЦ «МЕГА» в сумме 5000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в сумме 5000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от **.**.**** на сумму 5000 руб. (л.д. 16, оборот), так как в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за заявленный период с **.**.**** по **.**.**** на сумму страхового возмещения 54000 руб., и составляет 54000 руб. * 1% * 205 = 105 840 рублей.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, обстоятельства данного дела, а именно размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных для истца последствий, связанных с невыполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, размер страхового возмещения суд приходит к выводу о снижении неустойки до 54 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 27 000 руб. (54 000 х50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., согласно договора оказания юридических услуг от **.**.**** (л.д. 42), расписки сумму 15 000 руб. (л.д. 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 100 ГПК РФ уд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Расходыпо оплате услугсудебногоэкспертаООО Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» в соответствии со ст.88,94 ГПК РФтакже относятся ксудебным расходам.

Ответчиком оплачено 22112 руб. за проведение экспертизы### (л.д. 95), 6910 руб. дополнительное экспертное исследование ООО «Центр независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» ### (л.д. 141), соответственно с Рейникова Евгения Леонидовича подлежат взысканию в пользу ЛИЦО_3 «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 25104,03 рубля.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в размере 2930 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рейникова Евгения Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рейникова Евгения Леонидовича страховое возмещение в размере 54 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 27 000 руб., а всего 153 000 рублей.

Взыскать с Рейникова Евгения Леонидовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25104,03 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 04 марта 2019.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2019.