Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-326/2012 от 05.07.2012

Дело № 1-326/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков *** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Пскова Петкевич В.С.,

обвиняемого Вишнякова А.В.,

защитника Шавровой Г.П.,

представившей удостоверение № *** от ***.2001 г. и ордер № *** от ***.2012 г.,

потерпевших Т.В. , Н.А., С.О. , К.Е. , Н.Е. , З.Т., С.Т. , Ч.У. , К.О. , Б.С., Ш.Н. , Н.А.С.

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев ходатайства потерпевших Е.Е., Н.И., К.Е. , Ш.Н. , З.Т., Д.В. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Вишнякова Антона Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Вишняков А.В. обвиняется в том, что *** 2012 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 18 минут в помещении ломбарда ООО «Н.», расположенном в доме № *** по Р. пр. г.П., угрожая работницам этого предприятия З.О. и Ч.Я. ножом, он похитил 1023 принадлежащих данному ООО ювелирных изделий общей стоимостью 2712912,85 рублей и денежные средства в сумме 146700 рублей.

Согласно версии обвинения действиями Вишнякова А.В. ООО «Н.» был причинен ущерб в размере 2859612, 85 рубля.

Потерпевшая Е.Е. представила в суд ходатайство о возвращении настоящего дела прокурору в связи с тем, что предъявленное Вишнякову А.В. обвинение и обвинительное заключение не содержат указания о причинении ей как собственнику сданных в ООО «Н.» на хранение в обеспечение займа ювелирных изделий имущественного вреда и размере фактически причиненного ей ущерба.

С аналогичным ходатайством к суду обратилась потерпевшая Н.И.

Потерпевшие К.Е. , Ш.Н. , З.Т. и Д.В. указали на то, что опознание похищенного имущества с их участием в ходе предварительного следствия проведено не было.

В судебном заседании потерпевшие Т.В. , С.О. , К.Е. , Н.Е. , З.Т., С.Т. , Ч.У. , К.О. , Б.С., Ш.Н. указанное ходатайство поддержали.

Потерпевший Н.А. полагает возможным рассмотреть уголовное дело при данных обстоятельствах.

Потерпевшая Н.А.С. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

По мнению прокурора Петкевич В.С., имеющие в настоящем уголовном деле недостатки возможно устранить в процессе судебного разбирательства.

Подсудимый Вишняков А.В., ссылаясь на содержание под стражей в течение пяти месяцев, против возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Защитник Шаврова Г.П., указав на наличие серьезных недостатков по делу, позицию своего подзащитного поддержала.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд находит ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как это следует из формулировки предъявленного Вишнякову А.В. обвинения, похищенные ювелирные изделия принадлежали ООО «Н.».

Привлечению к участию в судебном разбирательстве в качестве потерпевших, как указано в обвинительном заключении, подлежат ООО «Н.», его сотрудницы З.О. , Ч.Я. и залогодатели ломбарда Е.Е., Б.И. , Г.С., Т.В. , Н.А., Т.А. , Е.В., У.Л., З.И., С.О. , Д.В., К.Е. , Н.И., К.О., З.Т., И.И., С.Т. , К.О. , И.И.С., Ш.Т., Б.С., О.Т., К.Г., Ш.Н. , заявляющие о своем праве собственности на часть похищенных ювелирных изделий.

В соответствии с положениями ст.ст.344,358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей в размере их действительной стоимости.

Однако сведений о выполнении ООО «Н.» возложенных на него нормами гражданского права обязательств перед залогодателями, предоставляющем ему исключительное право на возмещение стоимости похищенного имущества обвинительное заключение не содержит.

Указания о залогодателях, не утративших право собственности на похищенные ценности, в описании вменяемого Вишнякову А.В. преступления отсутствуют.

В обвинительном заключении не приведены результаты выяснения экспертным путем стоимости сданных в ломбард ювелирных изделий, суммы фактически причиненного залогодателям ущерба.

Таким образом, исчерпывающих сведений о лицах, которым преступными действиями был причинен вред, характере и размере этого вреда, обвинительное заключение не содержит.

Данных о гражданском ответчике обвинительное заключение не содержит.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание о том, что у Вишнякова А.В. выявлены признаки органического расстройства личности, не приводятся сведения об экспертной оценке характера этого расстройства.

Формулировка обвинения, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П, суд возвращает уголовное дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Приведенные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению судом дела, лишают его возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения, их не представляется возможным восполнить в судебном заседании, поскольку это отразиться на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Вишнякова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору города Пскова, обязав его в течение пяти суток устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения подсудимому Вишнякову А.В., *** года рождения, уроженцу г. Пскова, в виде заключения под стражей не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.И. Шабалина

Постановление в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.