Решение по делу № 2-143/2018 (2-3750/2017;) ~ М-3768/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-143/2018                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                         21 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием истцов Сучкова В.В., Сучкова О.В., Рысакова Н.Э., Ломачинских В.В.,

представителя ответчика ООО «Иверон» - Ждановой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по искам Сучкова В.В., Сучкова О.В., Рысакова Н.Э., Ломачинских В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иверон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Сучков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иверон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что ..... по ..... работал в ООО «Иверон» на производственной площадке филиала Азот АО ОКХ Уралхим в .....) в должности кровельщика. Трудовой договор со стороны работодателя не предоставлялся, истцом не подписывался. По окончании работ в полном объеме, работодатель не выплатил заработную плату в размере 52850 руб. Просит установить факт работы в период с ..... по ..... в должности кровельщика, взыскать заработную плату в размере 52850 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки начиная с ......

Истец Сучков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иверон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что ..... по ..... работал в ООО «Иверон» на производственной площадке филиала Азот АО ОКХ Уралхим в цехе 3А (бытовые помещения, ЦПУ) в должности кровельщика. Трудовой договор со стороны работодателя не предоставлялся, истцом не подписывался. По окончании работ в полном объеме, работодатель не выплатил заработную плату в размере 23520 руб. Просит установить факт работы в период с ..... по ..... в должности кровельщика, взыскать заработную плату в размере 23520 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки начиная с ......

Истец Рысаков Н.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иверон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что ..... по ..... работал в ООО «Иверон» на производственной площадке филиала Азот АО ОКХ Уралхим в цехе .....) в должности кровельщика. Трудовой договор со стороны работодателя не предоставлялся, истцом не подписывался. По окончании работ в полном объеме, работодатель не выплатил заработную плату в размере 48660 руб. Просит установить факт работы в период с ..... по ..... в должности кровельщика, взыскать заработную плату в размере 48660 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки начиная с ......

Истец Ломачинских В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иверон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что ..... по ..... работал в ООО «Иверон» в должности мастера СМР, снабженцем объектов на территории филиала Азот АО ОКХ Уралхим. С ответчиком был подписан договор на ремонт кровли. По окончании работ, заработная плата была выплачена не в полном объеме. Общая сумма долга за ремонт кровли составляет 84400 руб. Долг по заработной плате за ..... месяцев по фиксированному окладу в размере 40 000 руб., составляет 200 000 руб. пользование чужими вспомогательными механизмами за 5 месяцев составляет 100 750 руб. сумму долга в размере 385 150 руб. ответчик отказался. Просит установить факт работы в период с ..... по ..... в должности мастера СМР, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнению по собственному желанию, взыскать задолженность за выполненные работы 84400 руб., денежные средства за пользованием чужими вспомогательными механизмами в размере 100750 руб., задолженность по заработной плате в размере 200 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 19257 руб.

Определением Березниковского городского суда от ..... гражданские дела по искам Сучкова В.В., Сучкова О.В., Рысакова Н.Э., Ломачинских В.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сучков В.В. заявленные требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Сучков О.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании истец Рысаков Н.Э. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании истец Ломачинских В.В. заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Иверон» - Жданова А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна в полном объеме.

    Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого с ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, нормативными актами о бухгалтерском учете работодатель, в том числе и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, обязан вести первичную документацию по учету труда работников и его оплаты: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета работников и т.д.

Исходя из положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Требование о взыскании заработной платы основано на том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был фактически допущен ответчиком к работе без оформления трудового договора и выполнял обязанности продавца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что трудовые отношения сложились между ответчиком и истцом Ломачинских В.В.

С истцами Сучковым В.В., Сучковым О.В., Рысаковым Н.Э. у ответчика ООО «Иверон» имели место отношения гражданско-правового характера, поскольку как пояснили сами истцы в судебном заседании, правилам внутреннего трудового распорядка они не подчинялись, заработную плату не получали, их деятельность была связана с получением конечного результата – выполнить объем работ, обговоренный с ответчиком.

К выводу о том, что между истцом Ломачинских В.В. и ответчиком сложились именно трудовые отношения, суд пришел на основании пояснений истца, показаний свидетелей, писем ООО «Иверон» о выдаче сотрудникам «Иверон» пропусков, где Ломачинских В.В. поименован как мастер СМР; протоколов заседания комиссии по проверке знаний по охране труда от ..... и «Пожарно-технический минимум» от .....; обозреваемом в судебном заседании сообщении с электронной почты директора ООО «Иверон» Удавихина Г.: «В., сверх этого договора, твоя з.п. мастера – 40 000 рублей» и иных имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Ломачинских В.В. в спорный период находился в трудовых отношениях с ООО «Иверон» в должности мастера строительно-монтажных работ, а именно, что в период с ..... по ..... истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе, наличие в спорный период отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Ответчиком же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец Ломачинских В.В. к работе не приступал, не представлено.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Напротив, показания свидетеля со стороны ответчика Газизова Ш.Г., который пояснял, что работами по ремонту кровли руководил мастер Ломачинских В.В., свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт трудовых отношений между Ломачинских В.В. и ООО «Иверон», а доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период работодателем не представлено, с него подлежит взысканию заработная плата за период с ..... по ..... в сумме 130 909,56 рублей, исходя из согласованного между сторонами размера заработной платы – 40 000 рублей в месяц и пятидневной рабочей неделе, согласно следующего расчета:

Норма рабочего времени за июнь – 22 смены, истцом отработано – 2 смены, стоимость одной смены – 1 818,19 рублей, 1 818,19 рублей х 2 = 3 636,80 рублей;

..... – 40 000 рублей;

..... – 40 000 рублей;

..... – 40 000 рублей;

Норма рабочего времени за ..... – 22 смены, истцом отработано – 4 смены, стоимость одной смены – 1 818,19 рублей, 1 818,19 рублей х 4 = 7 272,76 рублей;

Итого: 130 909,56 рублей.

В связи с невыплатой заработной платы в срок, с ответчика подлежат взысканию компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере: 130 909,56 руб. х 8,5% : 150 х 139 дней = 10 918,45 рублей за период с ..... по ......

На ответчика также следует возложить обязанность по внесению записи в трудовую книжку Ломачинских В.В. о приеме на работу с ..... в должности мастера строительно-монтажных работ и об увольнении по собственному желанию ......

Также суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о нарушении своего права истец узнал ....., с ..... начал течь трехмесячный срок, окончание срока приходилось на нерабочий праздничный день, первый следующий за ним рабочий день – ....., истец обратился в суд ..... пропуск срока составил 4 рабочих дня, что является незначительным. К уважительным причинам пропуска срока суд считает возможным отнести отсутствие у истца специальных знаний.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что между истцами и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения – между истцом Ломачинских В.В. и ООО «Иверон» по договору субподряда от ....., между остальными истцами – фактические подрядные отношения, так как договор подряда в письменной форме заключен не был.

В соответствии с договором субподряда от ....., Ломачинских В.В. обязался в установленный договором срок произвести ремонт кровли корпусов ..... на территории Филиала «Азот» АО ОХК «УРАЛХИМ» в ...... Стоимость работ – 500 рублей за 1 кв.м, срок выполнения работ – с ..... по ....., объем работ – в зависимости от фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №).

В соответствии с дефектной ведомостью, объем работ составляет 900 кв.м.

..... между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда от ....., которым в раздел 2 введен п.2.10 «Обязанности субподрядчика», п.3.3 изложен в новой редакции: «При условии выполнения субподрядчиком п.2.10, Подрядчик согласно договора оплачивает выполненную работу равными частями, начиная с 01.09.2017».

..... между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда от ....., которым в раздел 1.4 введены дополнительные работы : монтаж парапетов из оцинкованной стали в размере 53 пог.м и стоимостью 300 руб/пог.м.

В соответствии с п.3.1 договора от ..... расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не пописывался.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что в указанный в договоре срок - ..... работы в полном объеме выполнены не были, истец продолжал выполнять работы до ......

Согласно расчета истца, им были выполнены работы в объеме 377 кв.м на общую сумму 188 500 рублей, из которых ответчиком было выплачено 133 000 рублей. Задолженность перед истцом составляет 55 500 рублей.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, доказательств выполнения истцом работ в ином объеме ответчиком не представлено, показаниями свидетелей подтверждается выполнение работ в указанном истцом объеме, суд считает возможным принять за основу расчет, представленный истцом и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55 500 рублей.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что договор субподряда от ..... расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, поскольку ..... истцу было направлено уведомление о расторжении договора.

В данном случае уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку после его направления между сторонами продолжалась рабочая переписка, в том числе электронная, по поводу исполнения договора. Дальнейшие действия сторон были направлены на исполнение договорных обязательств, о чем свидетельствуют действия по заключению дополнительных соглашений от ..... и от ...... В связи с чем, данные действия ответчика привели к потере права на отказ от договора.

Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что истцу выплачены денежные средства даже в большем объеме, чем подлежащие выплате по договору субподряда, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что директором ООО «Иверон» на счет истца перечислялись денежные средства для исполнения договора субподряда (приобретение материалов, аренда оборудования и пр.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за выполнение работ по монтажу парапетов из оцинкованной стали в размере 8900 рублей (300 руб./пог.м х 53 пог.м. – 7000 рублей выплачено) в соответствии с дополнительным соглашением № от ....., а также стоимость работ по монтажу деревянного навеса в размере 20 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания платы за пользование вспомогательными механизмами в сумме 100 750 рублей надлежит оставить без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему указанных механизмов, периода их использования и согласованной сторонами стоимости использования данных механизмов.

Исковые требования Сучкова В.В., Сучкова О.В., Рысакова Н.Э. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы.

Как указывалось выше, факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что истцы обязались выполнить по заданию ответчика ремонт кровли корпусов ..... на территории Филиала «Азот» АО ОХК «УРАЛХИМ» в ....., а ответчик обязался указанную работу принять и оплатить. Сторонами была согласована стоимость работ – 500 рублей за 1 кв.м.

Истцами были выполнены работы: демонтаж старой кровли и монтаж новой на сумму 150 000 рублей (300 кв.м х 500 рублей); ремонт поверхности стены из кирпича цементно-песчаным раствором М-150 на сумму 2000 рублей (10 кв.м х 200 руб/кв.м); установка карнизных сливов на сумму 8400 рублей (70 пог.м х 120 руб/пог.м); устройство примыканий на сумму 24 000 рублей (80 кв.м х 300 руб/кв.м), всего на сумму 184 400 рублей. Ответчиком выплачено 50 000 рублей.

Поскольку акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, расчет произведен истцами исходя из затраченного каждым истцом времени на выполнение работ: Сучковым В.В. – 150 часов, Сучковым О.В. – 80 часов, Рысаковым Н.Э. – 140 часов.

По подсчетам истца Сучкова В.В. за отработанное время ему причитается 52 850 рублей, по подсчетам истца Сучкова О.В. за отработанное время ему причитается 23 520 рублей, по подсчетам истца Рысакова Н.Э. за отработанное время ему причитается 48660 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

Довод представителя ответчика о том, что истцы выполнили работы в объеме 118 кв.м. опровергаются показаниями свидетеля со стороны ответчика Газизова Ш.Г., который пояснял, что площадь крыши 650 кв.м, истцы выполнили кровельные работы примерно на половине крыши.

Также не принимается судом во внимание довод представителя ответчика о том, что истцами работы не выполнены в полном объеме, работы были завершены силами ООО «Пермгранит», поскольку допустимых доказательств производства кровельных работ на территории Филиала «Азот» АО ОХК «УРАЛХИМ» ответчиком не представлено (допуск рабочих ООО «Пермгранит» на территорию Филиала «Азот», прохождение работниками ООО «Пермгранит» инструктажей, наличие допуска на огневые работы и пр.). К представленному в материалы дела договору с ООО «Пермгранит» суд относится критически.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сучкова В.В., Сучкова О.В., Рысакова Н.Э., Ломачинских В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иверон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иверон» в пользу:

- Сучкова В.В. денежные средства в размере 52850 рублей,

- Сучкова О.В. денежные средства в размере 23520 рублей;

- Рысакова Н.Э. денежные средства в размере 48660 рублей;

- Ломачинских В.В. денежные средства в размере 84400 рублей.

Исковые требования Сучкова В.В., Сучкова О.В., Рысакова Н.Э. в части установления факта трудовых отношений, взыскания компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, оставить без удовлетворения.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Иверон» и Ломачинских В.В. в должности мастера строительно-монтажных работ с ..... по ......

Обязать ООО «Иверон» внести в трудовую книжку Ломачинских В.В. запись о приеме на работу с ..... в должности мастера строительно-монтажных работ и об увольнении по собственному желанию ......

Взыскать с ООО «Иверон» в пользу Ломачинских В.В. заработную плату в размере 130 909,56 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 10 918,45 рублей.

Исковые требования Ломачинских В.В. в части взыскания денежных средств за пользование механизмами в размере 100750 рублей, заработной платы в размере 69 090,44 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 338,55 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (27.02.2018.).

Судья             (подпись)            О.И. Матлина

Копия верна. Судья