Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2016 (5-916/2015;) от 14.12.2015

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> г. Пушкино, М.о

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия <адрес> «Лабораторно-исследовательский центр» (ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр», юридический адрес: <адрес>; законный представитель юридического лица – исполняющий обязанности директора Карпеев С.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ПШ от <дата>, вынесенным Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Максименко В.В., ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

<дата> в 11 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки противопожарного состояния объекта защиты ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» по адресу: <адрес>, были выявлены повторные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. (ППР в РФ), а также повторное нарушение норм пожарной безопасности в РФ (НПБ), Строительных норм и правил в РФ (СНиП), а именно:

1. На объекте защиты план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ Р <дата>-2009 (ППР в РФ п. 7 ГОСТ Р <дата>-2009, ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

2. На объекте защиты пожарный рукав с пожарным стволом не размещены в навесных (встроенных, пристроенных) шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (пожарные шкафы, расположенные в общежитии) (п. 57 ППР в РФ).

3. На объекте защиты эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п. 43 ППР в РФ, ст. 46 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.1 СП 1.13.130.2009, п. 7.62 СНиП 23-05-95).

4. Двери лестничных клеток не имеют уплотнений в притворах (ст. 1, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18 СНиП 21-01-97*, п. 2.5 НПБ 01-93).

Представитель ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Вина ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр»» в совершении административного правонарушения подтверждается: актом № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата> (л.д. 11-12); предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата> (л.д. 16-20); протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 5-8); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 23-26) о наложении административного взыскания; показаниями инспектора Ситникова Д.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно показаниям которого в ходе проверки им было установлено повторное нарушение требований норм пожарной безопасности.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником по пожарному надзору, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Действия ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» суд квалифицирует по ст. 20.4 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, первичным средствам пожаротушения, пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При назначении наказания ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ОАО «Пушкинская фабрика №», суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, суд признает устранение ранее выявленных нарушений.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом, включая статью 9.1 Кодекса, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

На что неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе в его постановлении от 25.02.2014г. №-П.

Само по себе установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы полномочий федерального законодателя, который вправе предусматривать их за посягательства на общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите со стороны государства. Учитывая же то обстоятельство, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения, связанные с реализацией одного из важнейших гражданских прав в целях оказания воздействия на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими государственную политику, в том числе посредством формирования соответствующего общественного мнения, фиксация максимального размера административного штрафа на уровне двадцати тысяч рублей для должностных лиц и двухсот тысяч рублей для юридических лиц не может рассматриваться как лишенная достаточных конституционных оснований.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном выше постановлении, суды, применяя положения особенной части Кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, обязаны учитывать допущенные нарушения в данном случае требований пожарной безопасности, допущенных юридическим лицом, масштаб и последствия указанных нарушений, а также иные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначать административный штраф в установленном размере, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное означало бы несоблюдение вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требований необходимости и соразмерности при ограничении прав и свобод человека и гражданина, обращенных, по смыслу ее статьи 18, не только к органам законодательной и исполнительной власти, но и к судам.

Что касается предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации минимальных размеров административных штрафов, которые для юридических лиц составляют 200 000 руб., то в условиях, когда в силу части 1 статьи 4.1 данного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения во всех без исключения случаях должно назначаться в пределах, определенных санкцией за конкретное административное правонарушение, применение к некоммерческим организациям административного штрафа даже в указанных минимальных размерах при определенных обстоятельствах может приводить к избыточному ограничению находящегося под защитой статьи 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации права собственности соответствующих юридических лиц и вступать в противоречие с целями административной ответственности, тем более принимая во внимание, что ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» является государственным бюджетным учреждением и его деятельность в области эксплуатации объекта защиты не связана с извлечением прибыли.

Поскольку последовательное соблюдение имеющего конституционное значение принципа индивидуализации административной ответственности при применении административного наказания, в том числе административного штрафа, требует, как это и предусмотрено частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, учета характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, его имущественного и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, обеспечение отвечающего конституционным требованиям индивидуального подхода к наложению административного штрафа, нижняя граница которого устанавливается для юридических лиц в сумме от 200 000 тысяч рублей становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Принимая во внимание данные о заявителе и его имущественное положение с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> /Главное Управление МЧС России по МО), ИНН 503 606 24 40, ОКАТО 46247000000, счет получателя 40 101 810 600 000 010 102, БИК 044 583 001, КПП 503 601 001, КБК 177 116 27000 01 6000 140, наименование платежа – штраф за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Постановление принято в окончательной форме – <дата>.

Судья: