Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1126/2018 ~ М-1292/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Амилаевой И.С.

с участием ответчика Письменного Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Письменному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Письменному Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 755 719,25 руб., в том числе: 110 945,47 руб. – просроченный долг, 102 331,48 руб. – проценты, 542 442,29 руб. – пени. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать с ответчика 10 757 руб. В обоснование указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № ** ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 11.04.2012 ОАО КБ «Стройкредит» и Письменным Д.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму 136 000 руб. под 28 % годовых, размер минимального платежа составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончанию отчетного периода. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму кредита. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Коротов И.В. (доверенности на бланке серии ** № ** от 09.02.2016, ** от 23.08.2016) представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Письменный Д.В. в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о необходимости погашения задолженности направлено на имя другого человека и не по его месту жительства; просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца Коротов И.В. полагал срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата кредита - до востребования, 25.05.2017 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.04.2012 ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком заключен договор об овердрафте с льготным периодом № ** с лимитом овердрафта 136000 руб. под 28% годовых. Размер минимального платежа по овердрафту составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу, зафиксированной по окончанию отчетного периода.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об овердрафте с льготным периодом кредитования № ** от 11.04.2012, графиком погашения овердрафта, информационным письмом о порядке расчета стоимости кредита и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ** ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Письменного Д.В. задолженность, возникшую перед ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору № ** от 11.04.2012, размер которой на 10.07.2018 составляет 755719,25 руб., в том числе: основной долг – 110945,47 руб., проценты – 102331,48 руб., пени - 542442,29 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из дела условия кредитного договора, заключенного ОАО КБ «Стройкредит» и Письменным Д.В., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Согласно приложению № ** к договору об овердрафте с льготным периодом кредитования № ** от 11.04.2012 банк предоставляет заемщику график погашения кредита и информационное письмо о порядке расчета и стоимости кредита.

Графиком погашения овердрафта датой последнего платежа указано 11.04.2014.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из выписки по лицевому счету № ** следует, что последний платеж Письменным Д.В. в счет исполнения обязательства по кредитному договору был внесен 12.03.2014.

Как следует из условий кредитного договора и графика погашения овердрафта, 25 каждого месяца заканчивается платежный период.

При этом пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если заемщиком не погашена в срок до окончания платежного периода сумма минимального платежа и/или процентов за пользование овердрафтом, указанная задолженность считается просроченной, при этом лимит овердрафта блокируется в день окончания платежного периода по день погашения заемщиком суммы указанной просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.8 договора, если просроченная задолженность, указанная в пункте 4.6 не была погашена в срок до 25 числа месяца (включая указанную дату) следующего за платежным периодом (т.е. имеется факт просрочки минимального платежа и/или процентов за пользование овердрафтом в течение 2 платежных периодов подряд), то вся имеющаяся сумма задолженности по основному долгу считается просроченной в полном объеме, при этом лимит овердрафта аннулируется (списывается) и не предоставляется в дальнейшем, даже при условии погашения указанной просроченной задолженности.

Принимая во внимание дату внесения последнего платежа заемщиком, в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора, 26.06.2014 (по истечении двух платежных периодов) вся сумма задолженности по основному долгу стала просроченной в полном объеме, лимит овердрафта аннулирован и истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, с 26.04.2014 начинается течение срока исковой давности, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 13.07.2018 (по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд).

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на факт направления 23.05.2017 требования в его адрес и довод о том, что с указанного времени надлежит исчислять срок обращения в суд, не принимаются судом во внимание.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения кредитора к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, срок возврата которой на момент направления требования не наступил, и в таком случае изменяется срок исполнения обязательства, по которому не наступил срок исполнения по условиям договора (с момента досрочного требования).

Вместе с тем в данном случае истцом в адрес заемщика была направлена претензия о погашении уже просроченной задолженности по кредитному договору (срок уплаты которой уже наступил в соответствии с условиями договора).

С требованием о досрочном погашении задолженности на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор к заемщику не обращался, а потому сам факт направления требования о необходимости погашения просроченной задолженности по истечении более чем трех лет после внесения заемщиком последнего платежа не может изменять срок исполнения обязательства по оплате кредитной задолженности, которая еще в июне 2014 года в по условиям кредитнорго договора вынесена на просрочку в связи с неисполнением обязательств заемщиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Письменного Д.В. задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе пеням, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку исковое требование ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлены судом без удовлетворения не имеется оснований и для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Письменному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова