Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5163/2015 ~ М-4284/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-5163/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 декабря 2015 года              г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомза ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загорянская служба ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гомза Л.В., уточнив требования, (л.д. 115-121, 138-143) обратилась в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Загорянская служба ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие многолетнего разрушения межпанельных швов чердачного помещения многоквартирного дома, в квартире истца произошел залив, в результате чего вода просочилась в квартиру истца во все комнаты.

Истец полагает, что ответственным за залив квартиры является управляющая компания ООО «Загорянская служба ЖКХ», которая игнорировала обращения жильцов <адрес> не проводила необходимый ремонт кровли и чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Вследствие указанного бездействия истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества, находящегося в квартире.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, находящихся в квартире, расположенной по адресу <адрес>, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 425 922 рубля, при этом затраты на услуги оценщика составили 9 000 рублей.

30 июня 2015 года Гомза Л.В. обратилась в ООО «Загорянская служба ЖКХ» с заявлением о проведении ремонта.

27 августа 2015 года ответчик был ознакомлен с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы о размере ущерба.

Однако, в добровольном порядке ответчик отказался от исполнения обязательств.

С учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец просит взыскать с ООО «Загорянская служба ЖКХ», ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 412 868, 00 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3% от цены заказа в размере 412 868, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 9 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размер 25 623, 70 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 991, 90 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Истец Гомза Л.В. и ее представитель Смирнов В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 114) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с учетом уточненного иска. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате страхового возмещения просили о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика - «Загорянская служба ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил. Об уменьшении размера неустойки и штрафа не просил.

Суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Гомза Л.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 8,9)

ООО «Загорянская служба ЖКХ» являлась управляющей организацией многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие многолетнего разрушения межпанельных швов чердачного помещения многоквартирного дома, в квартире истца произошел залив, в результате чего вода просочилась в квартиру истца во все комнаты.

Актом залива № осмотра <адрес>, (л.д. 14) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут сотрудниками ООО «Загорянская служба ЖКХ» был проведен осмотр <адрес> по заявлению Гомза Л.В. В результате осмотра было установлено, что на момент проверки комнаты №3 на несущей стен и потолочном покрытии видны застаревшие следы залива, отслоение штукатурки, отслоение обоев, оконные раны деформированы, на правой стене имеется грибок, на потолочном покрытии трещины, линолеум сменил цвет. В кухне на потолке трещины. В комнате №2 застарелые следы протечек на стенах, грибок в правом верхнем углу, трещины на потолке, отслоение обоев по периметру комнаты. В комнате №1 застарелые следы протечки на стенах, отслоение обоев по периметру комнаты. В коридоре трещины на потолке, на стенах застарелые следы подтеков, над входной дверью отслоение обоев. В туалете частичные застарелые следы протечки на потолке и на стенах. В простенке между дверными проемами комнат №1 и №2 осыпалась штукатурка, оголив кирпичную кладку, на высоту дверного проема.

Причина залива ответчиком - ООО «Загорянская служба ЖКХ» не оспаривается.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, находящихся в квартире, расположенной по адресу <адрес>, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 425 922 рубля, при этом затраты на услуги оценщика составили 9 000 рублей.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что находится с истцом в дружеских отношениях, они часто проводят вместе время. На новый 2011 год, квартира Гомза Л.В. была в идеальном состоянии. Через некоторое время произошел залив, это было накануне ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году в квартире изменений никаких не было, вся квартира залита, сырые стены, обои отходят, ковры мокрые. Мебель пришлось всю выкинуть. В квартире проживать было невозможно.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры необходимы специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, составленного в <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по устранению последствий залива, составляет 412 868 рублей. (л.д. 172-227)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом с осмотром поврежденной квартиры, фотоматериалы приложены к заключению. Стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

С учетом заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что ответственным за залив <адрес> является ООО «Загорянская служба ЖКХ», которое являлась управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Несоблюдение управляющей компанией ООО «Загорянская служба ЖКХ» Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего залива <адрес>.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту системы центрального отопления, а также по своевременному проведению капитального ремонта дома ООО «Загорянская служба ЖКХ» суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника <адрес> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании ООО «Загорянская служба ЖКХ».

Ответчик ООО «Загорянская служба ЖКХ», надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда – заливу квартиры истца.

Таким образом, ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда.

В силу п. п. 3.3.5 Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО «Загорянская служба ЖКХ» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Загорянская служба ЖКХ» может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ООО «Загорянская служба ЖКХ» 412 868 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работы по устранению последствий залива жилого помещения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года Гомза Л.В. обратилась в ООО «Загорянская служба ЖКХ» с заявлением о проведении ремонта.

27 августа 2015 года ответчик был ознакомлен с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы о размере ущерба, но данная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств за период с 11 июля 2015 года (срок для добровольного исполнения требований потребителя) по 23 декабря 2015 года, в пределах заявленных истцом исковых требований, составила более трех месяцев, в связи с чем, размер неустойки составляет 2 056 082, 64 рубля. (412 868 руб. x 3% x 166 (дн.))

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 412 868, 00 рублей.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не просил, доказательств чрезмерности или несоразмерности заявленной неустойки не представил. Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что оснований для снижения ее размера не имеется, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 412 868 рублей.

Рассматривая требования Гомза Л.В. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку Гомза Л.В. оплачивала в ООО «Загорянская служба ЖКХ» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ООО «Загорянская служба ЖКХ» исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Гомза Л.В. до 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 415 368 рублей (50% от взысканного возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (412 868 руб. + 412 868 руб. + 5 000 руб.).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Об уменьшении размера штрафа ответчик не просил. Учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., а также все обстоятельства дела суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению. Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает и полагает невозможным без соответствующего заявления ответчика уменьшение штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Загорянская служба ЖКХ» подлежат взысканию в пользу Гомза Л.В. понесенные судебные расходы, а именно: 9 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 25 623, 70 рублей – расходы по оплате за производства судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 991, 90 рублей, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей - расходы за составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11 757, 36 рублей (11 457, 36 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гомза ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загорянская служба ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорянская служба ЖКХ» в пользу Гомза ФИО8 ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 412 868, 00 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 412 868, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 9 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размер 25 623, 70 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 991,90 рублей, а также штраф, предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 415 368 рублей, а всего взыскать 1 303 419 (один миллион триста три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Гомза ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загорянская служба ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Загорянская служба ЖКХ» в доход государства госпошлину в размере 11 757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко