Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2020 ~ М-181/2020 от 11.03.2020

№

61RS0061-01-2020-000246-02

Полный текст мотивированного

решения составлен 05.06.2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2020 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова Е.А в лице представителя по доверенности Захаренко В.В к Шубину С.Н о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Шурупов Е.А. в лице представителя по доверенности Захаренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шубину С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, сославшись на такие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100 000 (сто тысяч) руб. на неопределённый срок под 5% в месяц на основную сумму долга, с возвратом по первому требованию. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчиком в нарушение условий договора денежные средства взятые под проценты до настоящего времени не возвращены. Истец потребовал от ответчика возврата долга и процентов на указанный долг письменно ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг и проценты на него не возвращены истцу. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей и проценты на указанный долг за все время пользования денежными средствами, а именно за 72 месяца, (100000 х 5% х 72 = 360 000 рублей. А также причиненный моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей, а также оплаченную истцом госпошлину при подачи искового заявления в размере 8300 рублей.

Представитель истца по доверенности Захаренко В.В. в судебном заседании поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шубин С.Н. исковые требования не признал, т.к. в 2016 году в счет погашения долга перевез зерно на сумму 146000 руб. через Свидетель №1 для Шурупова А.Н., который является отцом Шурупова Е.А.- истца по делу, у которого он занимал деньги, вернее деньги он занимал у Шурупова А.Н., но расписку написал как ему было сказано на имя Шурупова Е.А. Он понимает, что ему все равно отдавать долг, поэтому просит снизить проценты, потому что 5% это много.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей Шурупов А.Н. пояснил, что Шубин С.Н. хотел занять денежные средства у него, т.к. денег у него не было, он сказал, что занять могут либо сын, либо жена. Шубин С.Н. согласился и взял деньги в долг у его сына, написал расписку. Кроме того Шубин С.Н. должен денежные средства и ему, однако он деньги занимал без всяких расписок, между ними только устная договоренность, поэтому в 2016 году Шубин С.Н. перевозил ему зерно, но это их долги и их договоренности, к долгу Шубина С.Н. перед его сыном, эти перевозки никакого отношения не имеют; свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2016 году являлся посредником по сдаче зерна Шурупова А.Н. на хлебоприемный пункт, перевозчиком был Шубин С.Н., какие при этом были договоренности между Шуруповым А.Н. и Шубиным С.Н. ему не известно, т.к. это их дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец одалживал ответчику денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей под 5% ежемесячно с возвратом по первому требованию (л.д.4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства были переданы в день подписания расписки. Данный факт стороны не оспаривают.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из правовой позиции ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Шурупова Е.А. подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов на него. Расчет задолженности, представленный истцом сторона ответчика не оспаривает, но просит снизить проценты, кроме того Шубин С.Н. не признает требования истца, по той причине, что считает что в 2016 году вернул долг путем перевозки зерна Шурупову А.Н. через Свидетель №1 Однако каких-либо доказательств того, что указанная Шубиным С.Н. перевозка зерна являлась сделкой для погашения денежного долга перед истцом Шуруповым Е.А. суду не представлено. Свидетель Шурупов А.Н. отрицает связь между долговыми обязательствами Шубина С.Н. перед Шуруповым Е.А. и их с Шубиным С.Н. договоренностями по перевозке зерна на хлебоприемный пункт. Оснований признавать представленный стороной истца расчет задолженности не правильным, у суда нет. Стороны договорились о 5% ежемесячных платежей с суммы основного долга, о чем свидетельствует расписка, стороны данную договоренность не оспаривают, в связи с чем у суда нет оснований для снижения указанной процентной ставки.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы, т.е. оплаченную им государственную пошлину в размере 8300 руб. (л.д.3).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Однако какого либо обоснования данного требования ни исковое заявление и пояснения стороны истца в судебном заседании не содержит, каких-либо доказательств, причинения морального вреда ответчиком истцу, суду стороной истца не представлено.

Между тем, действующее законодательство под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Не возврат в срок денежных средств по договору займа компенсации морального вреда не предусматривает, т.к. указанный договор имущественного характера и предусматривает выплату процентов на основную сумму долга (ст.809 ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ 360 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 467800 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░